АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8797/16

Дело в„– А50-22517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Олега Викторовича (далее - предприниматель Костарев О.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-22517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: лично предприниматель Костарев О.В., представитель предпринимателя Костарева О.В. - Ткаченко Д.П. (доверенность от 12.02.2015).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельный отношений), департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Департамент земельный отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Костареву О.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Костарева О.В. на объекты: площадки (лит. a, al), замощения (лит. I, II), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а; внесении в государственный кадастр недвижимости изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а, в части характеристик объекта согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Толстиковой К.А. 11.02.2016; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя Костарева О.В. на указанные объекты (с учетом уточнения предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, департамент градостроительства и архитектуры, общество с ограниченной ответственностью УК "УралЭстейтГрупп", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения в„– 6984.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования к предпринимателю Костареву О.В. удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Костарева О.В. на объекты: площадки (лит. a, al), замощения (лит. I, II), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а. Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а, в части характеристик объекта согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Толстиковой К.А. 11.02.2016. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Костарева О.В. на указанные объекты. В удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Костарев О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом представляют собой по смыслу ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс, то есть неделимую совокупность простых вещей, объединенных общим целевым назначением. В подтверждение заявитель ссылается на заключение, полученное по результатам строительно-технической экспертизы, свидетельствующее о том, что спорные объекты объединены единым назначением - организация мойки легковых автомобилей, и неразрывно связаны между собой технологически. Заявитель полагает, что из совокупного толкования п. 10 ст. 1, п. 2, п. 2 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что спорные объекты как сооружения вспомогательного использования относятся к объектам капитального строительства. Таким образом, по мнению заявителя, сооружение с кадастровым номером 59:01:4311005:344 зарегистрировано как совокупность объектов, образующих единый недвижимый комплекс.
В отзывах на кассационную жалобу департамент земельных отношений, департамент градостроительства и архитектуры просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что за Костаревым О.В. 12.09.2015 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение, назначение: иное сооружение (1-этажная станция мойки легковых автомобилей на 6 постов (лит. А), 2 площадки (лит. а, al), замощение (лит. 1, 11)), кадастровый номер 59:01:4311005:344, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а.
В кадастровом паспорте указано, что сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:14 и на свободных городских землях.
Из кадастрового паспорта сооружения и имеющейся в нем схемы расположения объекта следует, что указанный объект недвижимости - сооружение расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:14, а частично - на землях, собственность на которые не разграничена - земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельном участке, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения: внутриквартальный проезд от ул. Аркадия Гайдара до ул. Макаренко вдоль стадиона. Данные факты также следуют из отзыва Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, представленного по делу в„– А50-11034/15.
Спорный объект недвижимости создавался следующим образом.
Согласно распоряжению главы города Перми от 06.10.2000 года в„– 2793-р "О предоставлении предпринимателю земельного участка в Мотовилихинском районе" земельный участок площадью 450 кв. м был предоставлен предпринимателю Бородину сроком на 3 года для проектирования, устройства и эксплуатации мойки западнее стадиона по ул. Патриса Лумумбы в Мотовилихинском районе за счет городских земель.
На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка в„– 043-01 от 05.03.2001 года сроком по 06.10.2003 года. К договору прилагался План границ землепользования.
Постановлением главы города Перми от 17.07.2003 в„– 2128 внесены изменения в распоряжение главы города Перми от 06.10.2000 года в„– 2793-р в части уточнения площади участка - 491 кв. м 27.07.2003 заключено дополнительное соглашение к договору в„– 043-01. Дополнительным соглашением к договору от 27.07.2003 - внесены изменения в части площади участка. Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2004 срок договора аренды был продлен по 31.12.2004.
На основании постановления администрации города Перми от 20.07.2006 в„– 1255 договор аренды от 05.03.2001 в„– 043-01 был расторгнут. 31.01.2003 выдан акт приемки законченного строительством объекта, 05.02.2003 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от в„– 31/2003 на объект - Станцию мойки легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, 2а.
Объект недвижимости - Станция мойки легковых автомобилей на 3 поста прошла техническую инвентаризацию 17.12.2002, что подтверждается техническим паспортом.
Право собственности ответчика на здание мойки легковых автомобилей на 3 поста зарегистрировано 29.09.2004.
21.03.2008, 22.04.2010, 28.05.2010 выдавались новые свидетельства о праве собственности на здание мойки.
В настоящее время ответчик - ИП Костарев О.В. владеет сооружением, назначение: иное сооружение (1-этажная станция мойки легковых автомобилей на 6 постов (лит. А), 2 площадки (лит. а, al), замощение (лит. 1, 11)) по ул. Патриса Лумумбы, 2а на основании свидетельства о праве собственности от 12.09.2015.
В результате строительства объекта пятно застройки стало занимать 491 кв. м, то есть застройщик самовольно захватил 41 кв. м, что отмечено в техническом паспорте от 17.12.2002. Данное обстоятельство было урегулировано в новом договоре аренды на новую площадь 491 кв. м (т.е. под пятном застройки), право аренды земельного участка прекратилось в связи с выкупом участка площадью 491 кв. м - 07.05.2008; заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 491 кв. м в„– 93-76.
Таким образом, предприниматель Костарев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:14, общей площадью 491 кв. м.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельный участок, на котором расположен внутриквартальный проезд (автомобильная дорога общего пользования местного значения) относятся к землям, собственность на которые не разграничена; большая часть спорного сооружения размещена вне границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:14 на земельных участках, находящихся в ведении администрации; земельный участок под сооружением в той конфигурации, как он представлен на схеме кадастрового паспорта сооружения от 09.07.2015, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, права предпринимателя Костарева О.В. на земельный участок, занятый сооружением не оформлены; земельный участок под строительство спорного объекта, указанного в свидетельстве от 12.09.2015 и кадастровом паспорте сооружения от 09.07.2015, застройщику - предпринимателю Бородину С.П. или нынешнему собственнику объекта предпринимателю Костареву О.В. в установленном порядке не выделялся; зарегистрированное право предпринимателя Костарева О.В. на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по большей части на землях, находящихся в распоряжении муниципалитета, создает препятствия при осуществлении функций по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в ведении органов местного самоуправления города Перми, учитывая исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с 8 Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, учитывая, что истец не лишен права владения земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, суды обоснованно указали, что нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Единственным способом защиты нарушенного права истца в рассматриваемом случае является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Спорный объект в той конфигурации, в которой он представлен на схеме кадастрового паспорта сооружения от 09.07.2015, не создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке, а именно путем предоставления земельного участка под строительство данного объекта.
Указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.09.2015 и кадастровом паспорте сооружения от 09.07.2015 - площадки и замощения - не являются самостоятельными объектами капитального строительства, не являются недвижимой вещью, так как не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют конструктивных элементов, которые обеспечивают их неразрывную связь с землей, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка и обеспечивают эксплуатацию расположенных рядом зданий.
Факт технического (кадастрового) учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости.
Таким образом, право собственности предпринимателя Костарева О.В. на объект недвижимости - сооружение, назначение: иное сооружение (1-этажная станция мойки легковых автомобилей на 6 постов (лит. А), 2 площадки (лит. а, al), замощение (лит. 1, 11)), кадастровый номер 59:01:4311005:344, не подлежало государственной регистрации ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих их статус как объектов недвижимого имущества и правовых оснований для регистрации права.
Учитывая, что в реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем, запись о регистрации права собственности предпринимателя Костарева О.В. на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права департамента земельных отношений на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд (автомобильная дорога общего пользования местного значения).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-22517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------