АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8749/16

Дело в„– А71-7433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество "Уралоптторг-ЖРП") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу в„– А71-7433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47" (далее - ТСН "50 лет Пионерии, 47") - Колосов А.М. (доверенность от 21.09.2015).

Общество "Уралоптторг-ЖРП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСН "50 лет Пионерии, 47" о взыскании 678 077 руб. 70 коп. долга по договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010, 22 986 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В дальнейшем истцом уточнен размер требований в части взыскания процентов до 36 073 руб. 73 коп. (уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.11.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ТСН "50 лет Пионерии, 47" к обществу "Уралоптторг-ЖРП" в части признания условий договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части определения цены договора в пункте 4.1 ничтожным; признания дополнительных соглашений б/н от 01.06.2013, б/н от 01.02.2014 и б/н от 01.06.2014 к договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части изменения цены договора ничтожными; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 090 972 руб. 21 коп.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Сидоренко О.А.) с ТСН "50 лет Пионерии, 47" в пользу общества "Уралоптторг-ЖРП" взыскано 521 876 руб. 14 коп. долга, 17 691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.07.2015 по день фактической уплаты долга, а также 13 100 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска обществу "Уралоптторг-ЖРП" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСН "50 лет Пионерии, 47" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уралоптторг-ЖРП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что судами при расчете задолженности принят за основу и использован тариф "Жилищный фонд с газовым отоплением при централизованном обслуживании газовых котлов", однако данный тариф применяется для жилого фонда, где под газовыми котлами понимаются индивидуальные газовые котлы, следовательно общедомовая крышная котельная не может обслуживаться централизовано; в указанном тарифе не учтены такие категории благоустройства, как централизованное холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и горячее водоснабжение, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции незаконно приняли за основу тариф в размере 14,07 руб.
По мнению общества "Уралоптторг-ЖРП", ответчиком прибавлены иные суммы, в результате чего установлен окончательный размер платы 15,37 руб.
Помимо изложенного, кассатор отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций следовало применить тариф Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 в„– 753 на услуги и работы по управлению МКД в размере 1,04 руб., а также дополнительный взнос в размере 1,35 руб., принятый собственниками на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2010 в„– 50/П; судами не учтены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения); расходы на внутридомовое обслуживание газовых плит, расчетно-информационные услуги населению.
ТСН "50 лет Пионерии, 47" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в доме в„– 47 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска (далее - МКД) создано ТСЖ "50 лет Пионерии, 47" (зарегистрировано 26.10.2005), а с 13.11.2014 - ТСН "50 лет Пионерии, 47".
В целях обеспечения управления общим имуществом собственников помещений МКД между обществом "Уралоптторг-ЖРП" и ТСН "50 лет Пионерии, 47" был заключен договор на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010, который неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к договору. С 01.01.2015 указанный договор расторгнут. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором общество "Уралоптторг-ЖРП" оказывало ТСН "50 лет Пионерии, 47" услуги, которые ответчиком не оплачены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678 077 руб. 70 коп., а также 36 073 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Во встречном иске ТСН "50 лет Пионерии, 47" к обществу "Уралоптторг-ЖРП", в той части требований, которые приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ТСН "50 лет Пионерии, 47" просит признать условие договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части определения цены договора в пункте 4.1 ничтожным; признать дополнительные соглашения б/н от 01.06.2013, б/н от 01.02.2014 и б/н от 01.06.2014 к договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части изменения цены договора ничтожными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 090 972 руб. 21 коп.
При этом ТСН "50 лет Пионерии, 47", как возражая против первоначального иска, так и обосновывая свои встречные требования, ссылается на то, что договор и дополнительные соглашения подписаны председателем ТСЖ, который не имел права без решения общего собрания собственников согласовывать условие о цене услуг. ТСН "50 лет Пионерии, 47" также ссылается на то, что общество "Уралоптторг-ЖРП" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору.
Возражая против первоначального иска, ТСН "50 лет Пионерии, 47" также полагает, что при расчетах стоимости услуг обществом "Уралоптторг-ЖРП" должны были учитываться тарифы, установленные общим собранием собственников от 2007 года. Истцом при расчете стоимости услуг неправильно применены тарифы, установленные Администрацией города Ижевска, в части подлежащей применению категории жилищного фонда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что задолженность за обслуживание и содержание домового хозяйства в размере 678 77 руб. 70 коп. определена истцом за третий, четвертый квартал 2014 года на основании договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010, в редакции дополнительных соглашений к договору, при этом отметил, что при расчете суммы задолженности истец применил размер платы, установленный Распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2014 в„– 705 для категории "Жилищный фонд с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованный лифтом" без учета обслуживания мусоропроводов (1,06 руб.) - 17,57 руб., а также с увеличением платы на 1 руб. 35 коп. / кв. м за услуги управляющей компании, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2010 (протокол в„– 50/П).
Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму долга 521 876 руб. 14 коп. на основе подлежащего применению к спорным отношениям размера платы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на ошибочное толкование ТСН "50 лет Пионерии, 47" норм материального права, поскольку основания, приведенные во встречном иске, указывают на наличие признаков оспоримости, а не ничтожности сделок. В связи с тем, что встречное исковое заявление подано 19.11.2015, срок исковой давности по их оспариванию (один год) истек.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1, 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила в„– 491).
В силу п. 29 Правила в„– 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил в„– 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
На основании указанных норм обязанность по оплате содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "50 лет Пионерии, 47" 01.07.2010 оформлен протокол общего собрания по результатам проведенного заочного голосования. В п. 9 данного протокола отражено решение собственников об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным или рекомендованным Администрацией города Ижевска тарифом.
Учитывая употребляемую в Жилищном кодексе Российской Федерации терминологию, апелляционный суд пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений МКД размер платы самостоятельно не определен, а решено применять плату, установленную или рекомендуемую Администрацией города Ижевска.
С 1 июля 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - размер платы) для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 в„– 705 согласно приложению. В указанном приложении предложен размер платы в зависимости от категории благоустройства жилищного фонда. Всего представлено 14 вариантов платы.
Суд первой инстанции, основываясь на постановлении Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 в„– 705, а также постановлении Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 в„– 753 "О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года", учитывая степень благоустройства дома ответчика, правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика в„– 3 (с уточнением), выбрав оптимальный и наиболее подходящий вариант платы (для категории "Жилой фонд с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованный лифтом и мусоропроводом", откорректировав его на основании сметы, дополнив и исключив плату за те виды услуг, которые фактически оказывались и не оказывались.
Таким образом, судами верно указано, что обоснование размера платы соответствует актам органа местного самоуправления, степени благоустройства дома, фактически оказанным истцом услугам. Так, стоимость содержания лифта добавлена в плату. Мусоропровод, по сведениям ответчика, законсервирован и не используется, централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует.
Кроме того, суд фактически также учел п. 8 протокола от 01.07.2010, определяющий размер вознаграждения управляющей компании за обслуживание дома. Признавая обоснованным контррасчет ответчика в„– 3, суд первой инстанции указал, что стоимость услуг в размере 1,35 руб., входящая в общий размер платы, установленный городом, фактически взыскана.
Помимо изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для применения двойной платы (установленной администрацией города и решением общего собрания собственников МКД) за услуги управляющей компании нет. Как установлено судами, согласно имеющемуся в деле "Контррасчету по тарифам администрации города" из установленного размера платы вычтена плата за управление, определенная городом, и прибавлена плата за управление, предусмотренная решением общего собрания от 01.07.2010. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали расчет верным.
Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по форме и способу управления многоквартирным домом, степень его благоустройства, решения собственников помещений дома, заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения, полномочия истца в спорный период касательно прав и документации товарищества, поведение сторон в спорный период, установив, что сделки, указанные во встречном иске, являются оспоримыми; ТСН "50 лет Пионерии, 47" пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, о чем было заявлено обществом "Уралоптторг ЖРП" в ходе судебного разбирательства (оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2010 по 01.07.2014, а встречное исковое заявление подано 19.11.2015), пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Доводы ТСН о необоснованном применении в расчете размера платы, установленного органом местного самоуправления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу в„– А71-7433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------