АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8733/2016

Дело в„– А71-14092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" (ИНН: 1832042727, ОГРН: 1051800769052) (далее - общество "Дуслык") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 г. по делу в„– А71-14092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, не явились.
В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее - Управление земельных ресурсов) поступил отзыв на кассационную жалобу.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. (далее - судебный пристав Батуева Н.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление), Управлению земельных ресурсов об отмене постановления судебного пристава Батуевой Н.А. о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2014 г. в„– 13406/14/18017-ИП и постановления от 13 мая 2015 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением суда от 27 января 2016 г. (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дуслык" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Дуслык" ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом от имени взыскателя. Заявитель полагает, что судами не исследованы причины пропуска срока для обращения с жалобой на действия судебного пристава. По мнению заявителя жалобы, постановление от 13 мая 2015 г. о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, поскольку исполнительное производство в тот момент было приостановлено.
В отзыве на кассационную жалобу Управление земельных ресурсов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. взыскателю - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов выдан исполнительный лист от 17 ноября 2014 г. серия АС в„– 006979437, согласно которому общество "Дуслык" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 32,0 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "ул. Тракторная" восточная сторона проезжей части улицы, согласно паспорту МАФ в„– 201-07-л, путем демонтажа павильона и навеса остановки.
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов 12 декабря 2014 г. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов г. Ижевска по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа от 17 ноября 2014 г. серия АС в„– 006979437. Указанное заявление подписано представителем Администрации г. Ижевска по доверенности от 06 февраля 2014 г. в„– 269/01-42ДО.
Судебным приставом Батуевой Н.А. 15 декабря 2014 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в„– 13406/14/18017-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 13406/14/18017-ИП направлена в адрес должника 29 января 2015 г. и вручена обществу "Дуслык" 02 февраля 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Общество "Дуслык" 24 февраля 2015 г. обжаловало в кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу в„– А71-7669/2014.
Кроме того, 02 апреля 2015 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению общества вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в„– 13406/14/18017-ИП до рассмотрения кассационной жалобы общества "Дуслык" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу в„– А71-7669/2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. в„– Ф09-1811/2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу в„– А71-7669/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Дуслык" - без удовлетворения.
Судебным приставом Батуевой Н.А. 13 мая 2015 г. вынесено постановление о взыскании с общества "Дуслык" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника 26 мая 2015 г., что подтверждается почтовым отправлением.
Полагая, что постановления судебного пристава Батуевой Н.А. от 15 декабря 2014 г. о возбуждении исполнительного производства в„– 13406/14/18017-ИП и от 13 мая 2015 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества "Дуслык", указанное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Дуслык", суды пришли к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Между тем в силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем Администрации г. Ижевска по доверенности от 06 февраля 2014 г. Из текста доверенности следует, что полномочия на представление интересов Администрации г. Ижевска предоставлены сотруднику Управления земельных ресурсов. В свою очередь Управление земельных ресурсов является функциональным органом Администрации г. Ижевска.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции признает верными выводы судов об отсутствии нарушений законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Дуслык" узнало о возбуждении исполнительного производства 02 февраля 2015 г., имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Приостановлено исполнительное производство было лишь 02 апреля 2015 г. до рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена, о чем вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. в„– Ф09-1811/2015. Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13 мая 2015 г., копия должнику направлена.
Кроме того, судами правильно указано, что ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен 10-дневный срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
Учитывая положения п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. в„– 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах пропуск срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. в„– 16228/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. в„– 308-КГ15-824).
Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что отсутствует необходимая совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропущен срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава Батуевой Н.А. соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества "Дуслык".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 г. по делу в„– А71-14092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------