АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8487/16

Дело в„– А71-5672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 делу в„– А71-5672/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 24.03.2016 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении заявления общества "УК "Вест-Снаб" о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции от 24.03.2016 частично отменено. Заявление общества "УК "Вест-Снаб" удовлетворено в части, с общества "Энергосбыт Плюс" в его пользу в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, привлечение общества "УК "Вест-Снаб" к участию в настоящем деле в качестве ответчика являлось обоснованным и напрямую связанным с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.08.2011 в„– Р2113. Общество "Энергосбыт Плюс" обращает внимание на то, что заявленный истцом отказ от исковых требований в рассматриваемом споре был обусловлен погашением долга ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ответчику расходов связанных с оплатой услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Вест-Снаб" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Вест-Снаб" долга в размере 947 846 руб. 83 коп., процентов по договору энергоснабжения от 01.07.2009 в„– Р211330 в размере 880 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 662 737 руб. 90 коп., из которых 632 657 руб. 50 коп. долг и 30 080 руб. 40 коп. проценты по договору энергоснабжения от 01.07.2009 в„– Р211330.
Определением суда от 08.10.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Ссылаясь на несение судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой услуг представителя, общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что привлечение общества "УК "Вест-Снаб" к участию в настоящем деле в качестве ответчика было связано с ненадлежащим исполнением данным обществом обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2009 в„– Р2113. При этом суд первой инстанции указал на то, что сумма основного долга оплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения данного дела, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском, а также то, что истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, не желая причинять обществу "УК "Вест-Снаб" ущерб, отказался от взыскания с ответчика правомерно предъявленной к взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что оснований для полного освобождения общества "ЭнергосбыТ Плюс" от оплаты расходов, понесенных ответчиком в связи с инициированным данным обществом судебным разбирательством по настоящему делу, не имеется. При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, истец отказался от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в связи с добровольной оплатой долга ответчиком, а по иным мотивам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в частности договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015, платежное поручение от 18.02.2016 в„– 183 на сумму 100 000 руб., принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "УК "Вест-Снаб" судебные расходы в размере 30 000 руб.
Определенная судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных обществом "УК "Вест-Снаб" для защиты своих интересов по данному делу, обществом "Энергосбыт Плюс" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка общества "Энергосбыт Плюс" на то, что отказ истца от требований к ответчику в части взыскания долга за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 632 657 руб. 50 коп. был связан с оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена в связи со следующим.
Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции установил, что из расчета истца, представленного в материалы дела следует, что задолженность в сумме 632 657 руб. 50 коп., определена истцом с учетом оплат в суммах: 1 500 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2014 в„– 747 - оплата произведена до обращения истца в суд и задолженность формировалась с учетом данной оплаты); 206 073 руб. 80 коп. (платежное поручение от 01.06.2015 в„– 665, данная оплата произведена после обращения истца в суд и принятия судом заявления к производству); 686 144 руб. (платежное поручение в„– 91, оплата учтена истцом при подаче искового заявления и формировании размера исковых требований в сумме 947 846 руб. 83 коп.).
Вместе с тем в отношении иных учтенных истцом в расчете платежных поручений, а именно: от 15.07.2015 в„– 884 в сумме 515 884 руб. 47 коп. (назначение платежа: оплата со счет-фактуре от 31.05.2015), от 11.08.2015 в„– 990 в сумме 360 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору в„– Р2113), от 24.06.2015 в„– 795 в сумме 625 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору за май 2015 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не позволяют сделать безусловный и достаточно мотивированный вывод о том, что оплата ответчиком произведена именно за спорный период.
При таких обстоятельствах сопоставив расчеты истца (л. д. 9, т. 1, л. д. 120 т. 2, а также расчет, представленный в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено об уменьшении размера требований до суммы 632 657 руб. 50 коп. (оплата в сумме 206 073 руб. 80 коп. после обращения истца в суд с иском). Однако суд апелляционной инстанции отметил, что даже в случае учета данного платежа в оплату долга за спорный период (в сумме 360 000 руб.; назначение платежа: оплата по договору, без указания периода за который производится оплата), оснований для вывода о том, что отказ от суммы долга в размере 632 657 руб. 50 коп., заявлен именно в связи с оплатой ответчика долга в полном объеме, определенного за спорный период, сделать не представляется возможным.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что истец отказался от исковых требований не в связи с добровольной оплатой долга ответчиком, а по иным мотивам.
Таким образом, оснований для полного освобождения истца от оплаты расходов, понесенных ответчиком в связи с инициированным данным лицом судебным разбирательством по настоящему делу, учитывая, что доказательств оплаты всего долга, заявленного к взысканию, не представлено, не имеется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Понесенные обществом "УК "Вест-Снаб" расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость понесенных расходов к договору на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 делу в„– А71-5672/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------