АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8474/16

Дело в„– А60-40896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турбо" (далее - общество "Турбо") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А60-40896/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Турбо" - Хомякова Т.Н. (доверенность от 15.07.2016).

Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее - партнерство "Турбинная-7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Турбо" с требованием о взыскании 178 933 руб. 67 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г., а также 7906 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 27.07.2015 по 14.01.2016 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Турбо" в пользу партнерства "Турбинная-7" взыскано 159 862 руб. 60 коп. основного долга, 6896 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбо" в пользу некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) 178 933 руб. 67 коп. основного долга, 7906 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".В кассационной жалобе общество "Турбо" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятый апелляционным судом расчет задолженности основан на неверном истолковании п. 1 ч. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В отзыве на кассационную жалобу партнерство "Турбинная-7" просит ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 28.07.2014 истец осуществляет управление административным зданием в„– 7а, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.07.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 840,1 кв. м. в здании в„– 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге на основании договора купли продажи от 25.11.2013 в„– 1/840, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 в„– 66АЖ 275250, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. коммунальные услуги.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования партнерства "Турбинная-7", исходя из наличия у общества "Турбо" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, доказанности факта выполнения истцом таких работ. При этом суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению лишь в части 159 862 руб. 60 коп., поскольку истцом осуществлен двойной расчет по местам общего пользования. Определяя процентное соотношение ответчика в праве общей собственности, истец исходил из расчета: 940,36 кв. м. / 3 992,7 кв. м. x 100% = 23,55%, где 940,36 кв. м. - это площадь нежилого помещения ответчика (840,1 кв. м) плюс его доля в местах общего пользования (100,26 кв. м); 3 992,7 кв. м. - это площадь всего здания согласно кадастровому паспорту. Ответчик же, определяя свое процентное соотношение в праве общей собственности, исходит из расчета: 840,10 кв. м. / 3 993,7 кв. м. x 100% = 21,04%, где 840,10 кв. м. - это площадь его нежилого помещения ответчика; 3 992,7 кв. м. - это площадь всего здания согласно справке БТИ г. Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64).
Как установлено судами и не оспорено лицами, участвующими в деле, общество "Турбо" является собственником нежилых помещений площадью 840,10 кв. м. в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А.
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.
В силу п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пунктах 1, 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с протоколом общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания партнерства "Турбинная-7". Доказательства признания данного протокола недействительным в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, учитывая, предмет заявленных требований взыскание фактически понесенных расходов в связи с содержанием здания, а не расходов по тарифу, утвержденному общим собранием (без представления первичных доказательств несения таких расходов в отношении каждого из собственников), апелляционный суд верно отметил, что правового значения не имеет легитимность протокола от 28.07.2014, учитывая, что сам факт несения расходов истцом ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось. Оснований для принятия ссылок на иной протокол (от 16.05.2014) не имеется, поскольку соответствующие доказательства реализации собственниками избранного способа управления не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судами, управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат на оплату поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.
При этом апелляционный суд верно исходил из того, что, не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что именно собственник помещения, расположенного в административном здании в„– 7А по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с уставом истца предметом и целями деятельности партнерства является: комплексное обеспечение управления и эксплуатации недвижимого имущества в нежилом отдельно стоящем четырехэтажном здании административного назначения с прилегающими к нему строениями, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, и земельного участка, прилегающего к данному зданию (территория партнерства); обеспечение коммунальными услугами собственников помещений территории партнерства и оплаты ими таковых услуг; организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, технической эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающих к нему строений, а также земельного участка территории партнерства; обеспечение участия всех членов партнерства во всех расходах по эксплуатации, ремонту и содержанию здания и прилегающих строений, а также находящихся в них нежилых помещений и земельного участка территории партнерства.
Как верно указал апелляционный суд, обязанность ответчика произвести партнерству "Турбинная-7" оплату фактически понесенных затрат в размере пропорциональном доле в праве общей собственности на общее имущество в спорном здании не оспорена, определена в законе.
При этом общий размер всей площади здания определен судом первой инстанции согласно справке БТИ г. Екатеринбурга от 04.12.2015 в„– 1442629, представленной ответчиком, из содержания которой следует, что общая площадь здания по данным технической инвентаризации на 30.11.1999 с учетом последующих частичных технических обследований составляет 3993,7 кв. м. Также в справке указано на то, что информация об объектах, предоставляемая ЕМУП "БТИ" не является исчерпывающей.
Истец, обосновывая площадь, указанную в расчете представил кадастровый паспорт спорного здания, в котором площадь указана иная - 3992,7 кв. м.
При этом, как установил апелляционный суд, истцом ко взысканию заявлен период с сентября 2014 г., по июнь 2015 г., в то время, как справка, представленная ответчиком датирована датой после окончания спорного периода - 04.12.2015, соответственно, основания для принятия ее во внимание отсутствуют, вместе с тем оснований для не принятия во внимание кадастрового паспорта (дата составления - 23.12.2014), учитывая его относимость к спорному периоду, не имеется. Иных данных (об изменении площади здания до окончания спорного периода) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд верно указал, что основания для принятия расчета ответчика, составленного без учета его доли в местах общего пользования, отсутствуют. Приведенный ответчиком расчет, в соответствии с которым доля ответчика в праве общей собственности составляет 21,04%, апелляционным судом проверен и обоснованно признан недостоверным, поскольку, используя в расчете площадь всего административного здания, общество "Турбо" определило площадь принадлежащих ему помещений без учета доли собственника на общее имущество спорного нежилого здания, соответственно, содержание общих площадей здания (425,7 кв. м) по расчету ответчика возлагается только на истца.
Как установлено апелляционным судом, ответчик определяет долю принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по отношению ко всему зданию, но не учитывает свою долю в общих площадях здания, т.к. согласно свидетельствам о праве собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, общая площадь - 3567 кв. м, при этом, по кадастровому паспорту площадь всего здания составляет 3992,7 кв. м. Соответственно, 425,7 кв. м. - это площадь общего назначения, которая является общей долевой собственностью всех собственников и из которой вычисляется доля ответчика в праве общей собственности.
При этом апелляционный суд верно указал, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности. Следовательно, доля ответчика в праве общей собственности составляет 23,55% (840,10 кв. м. / 3567 кв. м) x 100), процент отнесения расходов по площадям, находящимся в собственности, и общим площадям ответчика также составляет 23,55% (940,36 кв. м. / 3992,7 кв. м.) x 100% = 23,55%.
Придя к выводу о том, что расчет истца является верным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 178 933 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции правильно счел, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, апелляционный суд верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 7 906 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 14.01.2016 является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что требования в части основного обязательства удовлетворены полностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А60-40896/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Турбо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------