АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8402/16

Дело в„– А76-10193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А76-10193/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 в„– 812-15-15);
администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Кутепов А.С. (доверенность от 15.08.2016 в„– 01-698).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - общество "Авега"), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.07.2014 УЗ в„– 012646-К-2014, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:76, площадью 267 кв. м, расположенного по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29 в Центральном районе г. Челябинска, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на общество "Авега" вернуть Комитету полученный по договору земельный участок (с учетом уточнения иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - главное управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.07.2014 УЗ в„– 012646-К-2014. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-10193/2015 отменено в части. В удовлетворении исковых требований Прокурора Челябинской области отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Прокурор считает, что в обход установленного законодателем запрета, с целью предоставления земельного участка необходимой площади, но расположенного в разных территориальных зонах, стороны прибегли к притворной сделке, сформировав и предоставив два смежных земельных участка для строительства одного объекта. По мнению заявителя, в отношении земельного участка территориальной зоны А1.1, строительство запланированного объекта капитального строительства невозможно в силу правового режима установленного с целью защиты от загрязнения источника питьевого водоснабжения города Челябинска. Заявитель также считает, необоснованным вывод суда о том, что требование о признании недействительной спорной сделки без применения последствий ее недействительности не приведет к восстановлению прав, так как в рассматриваемом случае признании недействительной ничтожной сделки необходимо для восстановления публичных интересов, а тем более законности, в силу специального основания ничтожности притворных сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Авега" обратилось в администрацию с заявлением от 07.11.2013 в„– 1-530 о предоставлении земельного участка для строительства газовой отопительной котельной с предварительным согласованием места размещения объекта в целях организации теплоснабжения нежилых помещений профилактория, расположенных по ул. Шахтерская, д. 29 в Центральном районе г. Челябинска.
К заявлению были приложены схема размещения котельной, анкета застройщика, характеристика предполагаемого объекта, уставные документы общества "Авега".
В газете "Вечерний Челябинск" от 20.11.2013 в„– 90 размещены сведения о поступившем заявлении общества "Авега" и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, согласно которому адрес земельного участка указан: "восточнее здания по ул. Шахтерской, д. 30".
В газете "Вечерний Челябинск" от 27.12.2013 в„– 101 опубликовано сообщение о том, что в связи с уточнением месторасположение земельного участка, указанного в п. 1 таблицы о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов в газете "Вечерний Челябинск" от 20.11.2013, читать как "по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29".
Распоряжением администрации от 06.02.2014 в„– 693 утверждена схема в„– 009515-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерская, д. 29 в Центральном районе г. Челябинска.
На основании распоряжения администрации от 05.05.2014 в„– 2421 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авега" (арендатор) подписан договор от 10.07.2014 УЗ в„– 012646-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:76 площадью 267 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территория зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства газовой отопительной котельной.
В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по настоящему договору возникают с 05.05.2014 по 05.05.2016.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2014.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2014.Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.09.2015 в„– 7400/101/15-748493 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:76, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Шахтерская, севернее здания по ул. Шахтерская, д. 29, введены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 в„– 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска".
Кроме того, судами при рассмотрении дела в„– А76-10192/2015 установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что 11.03.2013 общество "Авега" обратилось в администрацию с заявлением от 11.03.2013 в„– 1-54 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства газовой отопительной котельной с предварительным согласованием места размещения объекта в целях организации теплоснабжения нежилых помещений профилактория, расположенных по ул. Шахтерской, д. 29, в Центральном р-не г. Челябинска.
К заявлению были приложены схема размещения котельной, анкета застройщика, характеристика предполагаемого объекта, уставные документы общества "Авега".
В газете "Вечерний Челябинск" от 27.03.2013 размещено информационное сообщение о поступившем заявлении общества "Авега" и начале работ по формированию земельного участка для строительства газовой отопительной котельной без проведения торгов, расположенного по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29.
Распоряжением администрации от 28.08.2013 в„– 4941 утверждена схема в„– 009013-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка в„– 009013-05-2013 и предварительно согласовано место размещения газовой отопительной котельной по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29, в Центральном районе г. Челябинска.
Земельный участок площадью 1018 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2013 с кадастровым номером 74:36:0514004:74, с разрешенным использованием: для размещения газовой отопительной котельной, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.09.2015 в„– 7400/101/15-748513.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения об ограничении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74, предусмотренные ст. 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 в„– 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска".
Распоряжением администрации от 30.05.2014 в„– 3069 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74 предоставлен обществу "Авега" для строительства газовой отопительной котельной.
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авега" (арендатор) на основании указанного распоряжения был подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2014 УЗ в„– 012951-К-2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74, площадью 1018 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29, в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для размещения газовой отопительной котельной (пункты 1.1, 1.1.1 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74 передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2014.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.07.2014.
Обществу "Авега" на основании заявления от 13.08.2014 в„– 17474 выдан градостроительный план земельного участка в„– RU74315000-0000000004602, утвержденный распоряжением заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 02.10.2014 в„– 6373-п, из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 запланировано строительство объекта капитального строительства 1 - газовая отопительная котельная (на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:74) и объекта капитального строительства 2 - дымовой трубы (на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:76) (пункты 2.2, 2.2.1 градостроительного плана).
В градостроительном плане указано, что в соответствии с Правилами в„– 37/13 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74 относится к природно-рекреационной территориальной зоне А.1.1, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:76 относится к общественно-деловой территориальной зоне Б.2.6.
Заявленные объекты соответствуют разрешенным видам использования земельного участка.
Обществу "Авега" выдано разрешение на строительство от 20.07.2015 в„– RU74315000-201-г-2015 сроком действия до 01.02.2016, в соответствии с которым в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 возможно строительство газовой отопительной котельной теплопроизводительностью 2,8 МВт.
За обществом "Авега" 30.10.2015 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, площадью общей 53 кв. м, степенью готовности 90%, кадастровый (условный номер) 74:36:0514004:83, по адресу: г. Челябинск, по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, д. 29 в Центральном районе города Челябинска.
В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны разрешение на строительство от 20.07.2015 в„– RU74315000-201-г-2015 и договор аренды от 10.05.2014 УЗ в„– 012646-К-2014 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:76).
Ссылаясь на несоответствие договора аренды от 10.07.2014 УЗ в„– 012646-К-2014 требованиям п. 1 и п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 4 ст. 30 и п. п. 3 п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции признал необоснованными требования прокурора в части оспаривания сделок по основаниям их противоречия п. 1 и п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку публикация о предоставлении земельного участка, размещенная органом местного самоуправления, являлась надлежащей и содержала необходимые и достаточные сведения для индивидуализации земельного участка, строительство газовой котельной с определением соответствующего вида разрешенного использования земельного участка как вспомогательного не нарушает градостроительных требований, а нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не содержат требований к процедуре предоставления земельного участка. Однако, признавая недействительным (ничтожным) договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.07.2014 УЗ в„– 012646-К-2014, суд, приняв во внимание также заключение сторонами договора аренды от 23.07.2014 УЗ в„– 012951-К-2014 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74, пришел к выводу о направленности воли сторон при заключении оспариваемой сделки на получение в обход запрета, установленного ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства единого объекта (газовой котельной) земельного участка необходимой площади, части которого расположены в разных территориальных зонах, при отсутствии допустимого территориальным зонированием города основного вида разрешенного использования земельного участка для целей строительства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:76 не были нарушены порядок информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, а также нормы о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорного договора недействительным, пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор краткосрочной аренды земли от 10.07.2014 УЗ в„– 012646-К-2014 не является притворной сделкой.
Как усматривается из доводов заявителя кассационной жалобы, по существу Прокуратура не согласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для квалификации спорной сделки как притворной. В связи с этим предметом проверки суда кассационной инстанции является законность указанных выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к ст. 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Для квалификации сделки как притворной необходимо установить обоюдную волю сторон на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий.
Однако та же норма названного Кодекса предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, если подразумеваемая (прикрываемая) сделка соответствует закону, то она порождает соответствующие права и обязанности для ее сторон, в данном случае - права, обусловленные передачей в арендное владение и пользование земельного участка для строительства и последующей эксплуатации газовой отопительной котельной.
В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).
Согласно п. 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).
В силу пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения администрации города Челябинска от 06.02.2014 в„– 693, распоряжения администрации города Челябинска от 05.05.2014 в„– 2421 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авега" (арендатор) подписан договор УЗ в„– 012646-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 10.07.2014, с кадастровым номером 74:36:0514004:76 площадью 267 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территория зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства газовой отопительной котельной.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 фактически размещен возведенный в рамках оспариваемых арендных отношений объект недвижимого имущества - газовая отопительная котельная теплопроизводительностью 2,8 МВт, ранее на незавершенный строительством объект степенью готовности 90% было зарегистрировано право собственности общества "Авега".
При этом как отмечено апелляционным судом именно обстоятельство нахождения земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации газовой отопительной котельной, в различных территориальных зонах послужило основанием для предоставления обществу в аренду не единого земельного участка, а двух земельных участков - с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76.
Впоследствии обществу "Авега" был выдан единый градостроительный план земельных участков в„– RU74315000-0000000004602, утвержденный распоряжением заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 02.10.2014 в„– 6373-п, из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 запланировано строительство объекта капитального строительства 1 - газовая отопительная котельная (на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:74) и объекта капитального строительства 2 - дымовой трубы (на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:76) (пункты 2.2, 2.2.1 градостроительного плана). В градостроительном плане указано, что в соответствии с Правилами в„– 37/13 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74 относится к природно-рекреационной территориальной зоне А.1.1, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:76 относится к общественно-деловой территориальной зоне Б.2.6. Заявленные объекты соответствуют разрешенным видам использования земельного участка.
На строительство газовой отопительной котельной обществу "Авега" также выдано единое разрешение на строительство от 20.07.2015 в„– RU74315000-201-г-2015, которое предусматривало строительство в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 газовой отопительной котельной теплопроизводительностью 2,8 МВт.
Судом также установлено, что наличие у ответчиков намерения оформить арендные отношения для осуществления строительства на двух смежных земельных участках, находящихся в разных территориальных зонах, не противоречит требованиям градостроительного законодательства.
Так, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 41 названного Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (подпункты 1 и 3 части 1 статьи 30 названного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 30 названного Кодекса правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 30 названного Кодекса).
На основании части 1 статьи 35 названного Кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе, общественно-деловые зоны и зоны рекреационного назначения.
В силу части 1 статьи 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 37 названного Кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Возможность размещения на земельных участках, отнесенных к рекреационной зоне и общественно-деловой зоне, таких объектов капитального строительства как объекты инженерной инфраструктуры и объекты коммунального хозяйства, допускается действующими Правилами землепользования и застройки города Челябинска в рамках допустимых вспомогательных и условно разрешенных видов использования.
Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод прокуратуры со ссылкой на ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, как основанный на неправильном толковании указанной нормы в ее нормативном единстве с нормой ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что возведенный на земельном участке объект недвижимости - газовая отопительная котельная является составной частью единого комплекса зданий санатория, строительство которого осуществляется по адресу: г. Челябинск, ул. Шахтерская, д. 29 и д. 30, и землепользование при строительстве основных корпусов санатория признано законным судами при рассмотрении дел в„– А76-10195/2015 и А76-10196/2015.
Довод прокуратуры о том, что размещение газовой отопительной котельной в зоне А.1.1 не допускается в силу правового режима, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции выбор разрешенного использования земельного участка как вспомогательного по действующим требованиям территориального зонирования не вступает в противоречие с основными видами разрешенного использования (лечебно-профилактические и зона озеленения). В данном случае газовая котельная предназначена (при отсутствии доказательств обратного) для теплоснабжения объектов, входящих в комплекс санаторно-профилактического объекта, и застройщик не может быть ограничен в праве застройки такого объекта исключительно в силу реализации проекта по возведению единого санаторного комплекса путем заключения отдельных договоров аренды земельных участков для строительства каждого из объектов, входящих в комплекс.
Также актами выбора земельных участков с кадастровым номером 74:36:0514004:74 и с кадастровым номером 74:36:0514004:76 предусмотрена при проектировании необходимость разработки проекта "Оценка воздействия на окружающую среду" и доказательств нарушения условий проектирования в данной части при наличии выданного и неоспоренного разрешения на строительство не представлено.
Таким образом нарушения градостроительного законодательства при оценке рассматриваемых правоотношений апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что требование о признании недействительной спорной сделки без применения последствий ее недействительности не приведет к восстановлению прав, подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 14182/12, требования о признании сделки недействительной без удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено при доказанности необходимости восстановления прав истца только в силу самого факта констатации обстоятельства недействительности сделки.
Так согласно в силу указанных обстоятельств на основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, с учетом того, что Прокуратурой не заявлено требований о сносе указанного возведенного объекта ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках самостоятельного иска.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что факт оспаривания договора аренды от 10.07.2014 УЗ в„– 012646-К-2014 без оценки судьбы возведенного на земельном участке объекта недвижимости не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, в защиту интересов которого обратилась Прокуратура, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 делу в„– А76-10193/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------