АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8347/16

Дело в„– А76-24603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - общество "Троицкводоснабжение") и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоотведение") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-24603/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Троицкводоснабжение" и обществу "Троицкводоотведение" об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды имущества от 28.01.2015 в„– 33, в„– 34, от 01.04.2015 б/н, а именно (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) обязать общество "Троицкводоотведение" возвратить истцу имущество, полученное по договору аренды от 28.01.2015 в„– 34 в количестве 120 позиций (поименовано в судебных актах);
2) обязать общество "Троицкводоснабжение" возвратить истцу:
- имущество, полученное по договору аренды имущества б/н от 01.04.2015 в количестве 3 позиций (поименовано в судебных актах);
- имущество, полученное им по договору аренды имущества от 28.01.2015 в„– 33 в количестве 200 позиций (поименовано в судебных актах).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), администрация города Троицка (далее - Администрация), Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 (судья Лакирев А.С.) требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в результате расторжения МУП "Водоканал" договоров аренды от 28.01.2015 в„– 33 и в„– 34, от 01.04.2015 б/н, заключенных с ответчиками, у последних возникло обязательство по возвращению объектов, являющихся предметом исковых требований. По их мнению, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: имущество фактически не передавалось, фактическое отсутствие у ответчиков части спорного имущества по причине списания и нахождения у третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, часть поименованных объектов является составной частью имущественного комплекса "Насосная станция 1-го подъема" и "Насосная станция 2-го подъема" очистных сооружений водозабора г. Троицка, полученного ответчиками на основании распоряжения от 19.01.2015 в„– 15, часть истребуемого имущества у ответчиков является одними и теми же объектами, фактический владелец спорного имущества, большую часть имущества невозможно идентифицировать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права, исполнение судебных актов в данном случае невозможно. Кроме того, заявители указывают, что договоры аренды, в результате расторжения которых МУП "Водоканал" истребуется спорное имущество, оспариваются в рамках дел в„– А76-10782/2016 и в„– А76-10785/2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что При рассмотрении спора судами установлено, что между МУП "Водоканал" (арендодатель) и обществом "Троицкводоснабжение" (арендатор) 28.01.2015 подписан договор аренды имущества в„– 33, в соответствии с условиями которого арендатору передана совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, наименование, количество, балансовая стоимость и индивидуализирующие признаки которого указаны в Приложении в„– 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Между МУП "Водоканал" (арендодатель) и обществом "Троицкводоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды имущества б/н от 01.04.2015, на основании которого арендатору переданы:
- трубопровод холодной воды п. Гончарка подземный, протяженностью 462,20 м. Участок в„– 1 от колодца К-3 до колодца В-1, В-4, В-5, вводы в здание детского сада и жилых домов по ул. Интернациональная, Nв„– 37, 39, 41, 43, 45, 47 к домам по ул. Дорожная, в„– 6а, 8, 10, 12;
- канализация п. Гончарка, подземная, протяженность 886,70 м к домам по ул. Интернациональная, Nв„– 37, 39, 41, 43, 45, 47 к домам по ул. Дорожная, в„– 6а, 8, 10, 12;
- насосная станция 3 подъема (п. 1.1 договора).
Имущество принято арендатором без замечаний, что подтверждено актом приема-передачи от 01.04.2015.
Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Кроме того, между МУП "Водоканал" (арендодатель) и обществом "Троицкводоотведение" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 28.01.2015 в„– 34, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору передано во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоотведения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, наименование, количество, балансовая стоимость и индивидуальные признаки которого (технические характеристики, дата вода в эксплуатацию, инвентарный номер, количество и др.), указаны в приложении в„– 1 (п. 1.2. договора).
Имущество принято арендатором без замечаний, что подтверждено актом приема-передачи от 28.01.2015
Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015 включительно (п. 3.1 договора).
Пунктами 2.4.4 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по истечении срока действия договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа и неотделимых улучшений, если таковые были произведены.
В пунктах 3.2 названных договоров предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если соответствующее решение будет принято собранием кредиторов должника, исполнение решений которого обязательно для конкурсного управляющего. В таком случае арендодатель извещает арендатора об отказе от договора не менее чем за 10 дней до предполагаемого момента его расторжения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу в„– А76-1512/2014 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.
Собранием кредиторов МУП "Водоканал" 21.08.2015 принято решение о расторжении договоров аренды имущества от 28.01.2015 в„– 33, от 01.04.2015 б/н, от 28.01.2015 в„– 34.
Уведомлениями от 25.08.2015 в„– 125 и 126 МУП "Водоканал" в соответствии с п. 3.2 договоров аренды имущества от 28.01.2015 в„– 33, в„– 34 и от 01.04.2015 б/н в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договоров и предложило обществу "Троицкводоснабжение" и обществу "Троицкводоотведение" подготовить арендованное имущество для возврата 24.09.2015, оплатить образовавшуюся задолженность по договорам аренды.
Указанные заявления арендодателя направлены заказными письмами 27.08.2015 и получены ответчиками, что не оспорено.
Поскольку имущество возвращено не было, МУП "Водоканал" составлены акты от 24.09.2015 в„– 3, от 24.09.2015 в„– 4.
Ссылаясь на то, что договоры аренды имущества от 28.01.2015 в„– 33, в„– 34 и от 01.04.2015 б/н расторгнуты в одностороннем порядке, спорное имущество по акту приема-передачи ответчиками не возвращено, МУП "Водоканал" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение договоров аренды влечет прекращение взаимных прав и обязанностей сторон спора, следовательно, у арендаторов отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды имущества) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абз. 6 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями договоров МУП "Водоканал" реализовано право отказаться от исполнения договоров в случае, если соответствующее решение будет принято собранием кредиторов должника, исполнение решений которого обязательно для конкурсного управляющего.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договоры аренды имущества от 28.01.2015 в„– 33, в„– 34 и от 01.04.2015 б/н прекратили свое действие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" возникло обязательство по возвращению имущества, полученного по актам от 28.01.2015 и 01.04.2015.
Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами спора возникли разногласия по порядку исполнения условий договора о возврате имущества, поскольку, как полагают ответчики исполнение их обязанности невозможно.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды имущества от 28.01.2015 в„– 33, в„– 34 и от 01.04.2015 б/н, приложенные к ним акты приема-передачи имущества от 28.01.2015 и 01.04.2015, в которых поименованы передаваемые обществу "Троицкводоснабжение" и обществу "Троицкводоотведение" объекты, приняв во внимание, что МУП "Водоканал" уточнены исковые требования путем исключения из списка истребуемого по договору аренды от 28.01.2015 в„– 34 трех объектов (автомобиль ГАЗ-3307 г/н 0 155 УН 74, автомобиль УАЗ-3303 г/н Р979ТУ, сооружение - Канализационная сеть инв. номер 17491 литер К, сооружение - водопроводная сеть инв. номер 17491 литер В), до предъявления иска ответчики не требовали от МУП "Водоканал" уточнений модели, марки, года выпуска арендуемого оборудования, а также иной технической документации, что свидетельствует о том, что в процессе использования арендованного имущества у ответчиков не возникало каких-либо сомнений относительно предмета договора, установив, что доказательства, безусловно свидетельствующих об отсутствии спорного имущества у ответчиков, в материалах дела не имеется, и доказательств добровольного возврата обществами спорного имущества по акту приема-передачи в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования МУП "Водоканал" об обязании ответчиков возвратить имущество, полученное по спорным договорам аренды имущества.
Отклоняя довод общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" о том, что исполнение судебного решения невозможно, поскольку имущество, являющееся предметом исковых требований, не индивидуализировано в установленном порядке, не является объектом гражданского оборота, суд апелляционной инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не обусловлен нахождением имущества в чужом незаконном владении, спор связан с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по возврату принятого имущества.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договоров аренды имущества о 28.01.2015 в„– 33, в„– 34 и от 01.04.2015 б/н, данное обстоятельство оспаривается в рамках дел в„– А76-10782/2016 и в„– А76-10785/2016 отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Иные доводы общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы обществу "Троицкводоснабжение" и обществу "Троицкводоотведение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого заявителя (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-24603/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" в доход федерального бюджета по 1500 руб. государственной пошлины" с каждого за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------