АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8345/16

Дело в„– А07-21900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - общество "Баштранснефтегаз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу в„– А07-21900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Баштранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании 91 552 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.09.2014 (дня реализации предмета лизинга) по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве общества "Баштранснефтегаз" (в„– А07-10045/2013), ссылаясь на причинение ущерба реестровым кредиторам истца и нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как требования о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, заявитель отмечает, что лизингодатель обманным способом присвоил неотделимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (проблесковые маячки), в связи с чем общие условия договора лизинга между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом "Промгазсервис" являются ничтожными. По мнению общества "Баштранснефтегаз", подача взаимосвязанных исков является для истца единственным способом восстановить нарушенные права в целях ухода от злоупотреблений процессуальными нормами судьями. Заявитель считает, что суды показали правовой нигилизм в правовом понятии преюдиция, отменяя "указанными судебными актами собственные решения территориальных судов, все более ранние и поздние постановления Арбитражного суда Уральского округа, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также постановления Конституции Российской Федерации". Общество "Баштранснефтегаз" обращает внимание на то, что поданным истцом исковым заявлениям присвоены отдельные номера: А07-21900/2015 (данное дело); А07-21863/2015; А07-21899/2015; А07-21901/2015, тогда как заявитель "был уверен, что компьютер арбитражного суда определит данные дела по делу о банкротстве в„– А07-10045/2013", в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство в связи с их идентичностью было отказано. Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении настоящего спора суды проигнорировали положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17), а также Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге и положения международного частного права о финансовом лизинге, что привело к принятию несправедливого судебного акта.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 15.11.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– УФА-0766-11А, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль грузовой КАМАЗ 65116-30.
Согласно п. 2.5 договора общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумма договора) составляет 2 732 632 руб., в том числе НДС (18%) 416 842 руб. 17 коп. Сумма авансового платежа в„– 1 (приложение в„– 3 к настоящему договору), подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 716 211 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 6 числа текущего месяца.
В соответствии с 4.5 договора все споры, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Согласно спецификации передаваемого в лизинг имущества лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116-30.
Дополнительным соглашением от 15.12.2011 в„– 1 к договору лизинга стороны уточнили общую сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумму договора), установив ее в размере 2 748 322 руб.
В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб., в том числе НДС (18%).
В силу п. 3 дополнительного соглашения предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее - общество "РариТЭК") (поставщик) по акту приема-передачи от 29.12.2011 в„– 1 передало, а истец (лизингополучатель) принял имущество в полном соответствии со спецификацией.
Истец платежными поручениями от 30.11.2011, 10.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012 и инкассовым поручением от 16.05.2012, из которых 716 211 руб. - авансовый платеж и 307 740 руб. - лизинговые платежи, уплатило лизингополучателю в общей сумме 1 023 951 руб.
В последующем между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Баштранснефтегаз" (лизингополучатель), в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по уплате лизинговых платежей, 18.10.2012 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 в„– УФА-0766-11А, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести имущество в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 1 545 174 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%).
В пункте 5 соглашения предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня с даты подписания настоящего соглашения, при этом лизингополучатель обязан подписать акт сдачи имущества.
В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе в сумме отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам (п. 8 соглашения).
В силу п. 9 соглашения положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьим лицам, и стоимостью, указанной в п. 2 настоящего соглашения, подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в течение 5 дней с даты получения такого требования.
Факт возврата лизингополучателем лизингового имущества сторонами не оспаривается.
В обосновании возражений по рассматриваемому в рамках данного дела требованию ответчик представил договор купли-продажи изъятой техники в„– ДКП/Р-УФА-0766-11А, подписанный 04.09.2014 ответчиком (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью "УМиТ" (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает седельный тягач КАМАЗ 65116-30, общей стоимостью 1 427 000 руб., в том числе НДС (18%) 217 677 руб. 97 коп.
Полагая, что на стороне общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение в сумме 91 552 руб. 68 коп., общество "Баштранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных требований общество "Баштранснефтегаз" представило в материалы дела расчет, согласно которому сумма финансирования лизингодателя составила 1 499 789 руб., плата за финансирование в виде приобретения предмета лизинга - 143 398 руб. 32 коп., всего предоставление со стороны лизингодателя - 643 187 руб. 32 коп., лизингополучателем внесено 307 740 руб. лизинговых платежей (без учета авансового платежа), а стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 427 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылалось на то, что заявленное истцом основание в виде сальдо взаиморасчетов является неправомерным, так как все спорные взаимоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с соглашением от 18.10.2012 о расторжении договора лизинга, согласно условиям которого предусмотрены определенные последствия расторжения договора лизинга; определены обязательства сторон друг перед другом в зависимости от образования у одной из них неосновательного обогащения в виде положительной или отрицательной разницы между суммой, вырученной от реализации предмета лизинга и стоимостью предмета лизинга на момент расторжения договора. При этом ответчик указывал на то, что поскольку положительная разница в пользу лизингополучателя не образовалась, то и соответствующие денежные обязательства перед лизингополучателем у лизинговой компании не возникли, на стороне лизинговой компании не возникло какое-либо неосновательное обогащение. Кроме того, отмечая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 по делу в„– 310-ЭС15-4563 рассмотрено аналогичное дело, лизинговая компания считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований следует руководствоваться соглашением от 18.10.2012 и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", так как определение "завершающей обязанности сторон договора лизинга" соответствует достигнутым условиям соглашения о расторжении договора лизинга и не может быть исключено и безоговорочно отвергнуто при разрешении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).
Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 данного Постановления).
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что сведений о том, что договор лизинга от 15.11.2011 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке - в материалы дела не представлено; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут соглашением от 18.10.2012, а также учитывая, что факт возврата лизингополучателем лизингового имущества сторонами не оспаривается, сальдо взаимных обязательств сторон по соглашению от 18.10.2012 является отрицательным не в пользу общества "Баштранснефтегаз" и признав правильность произведенного ответчиком расчета сальдо взаимных обязательств сторон, что соответствует положениям п. 3.2 - 3.6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении заявленных им требований.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге, заключенная в Оттаве 28.05.1988, на которую ссылался истец при подаче апелляционной жалобы, применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах (статья 3 Конвенции), что не имеет места быть в рассматриваемом случае.
С учетом согласованных сторонами условий соглашения от 18.10.2012 и представленных в обосновании возражений ответчиком документов о последующей реализации имущества, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств - выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления по данному делу в деле о банкротстве общества истца - отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и сформулированных самим кассатором в просительной части иска требований, общество "Баштранснефтегаз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества "Лизинговая компания "Уралсиб", исковое заявление принято к производству суда с присвоением самостоятельного номера дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством, основания для рассмотрения исковых требований в деле о банкротстве общества истца отсутствуют.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю определением суда от 26.07.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу в„– А07-21900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------