АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8286/16

Дело в„– А60-58188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцов С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее - Минобороны) и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-58188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны - Скорикова Д.О. (доверенность от 30.10.2016);
Учреждения - Башкова О.В. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-7371).

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению, Минобороны о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная, д. 91 и по ул. Первомайская, д. 44, в сумме 642 394 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При недостаточности имущества у Учреждения истец просил взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Товарищества взысканы задолженность в сумме 642 394 руб. 42 коп., а также 15 848 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В решении указано, что при недостаточности или отсутствии у Учреждения денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с учетом измененного основания иска надлежит представить доказательства того, что спорные помещения находятся в определенном вещном праве у ответчика. Доказательств того, что спорные помещения принадлежат ответчику, материалы дела не содержат. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие договора и доказательств наличия права собственности у ответчиков на спорные помещения, основания для удовлетворения заявленных требований не имелось, полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания и неправильно применили нормы процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что документы, представленные в обоснование расчета, следует рассматривать, как ненадлежащие доказательства, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать помещения Министерства обороны Российской Федерации, определить формулу, на основании которой был произведен расчет, выяснить каким образом определен объем ресурса. Как указывает ответчик, материалы дела не содержат доказательств несения Товариществом соответствующих расходов за спорный период. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов с Учреждения необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в данном деле учреждение выступает как лицо, выполняющее публичные полномочия, на праве оперативного управления которого находится федеральное имущество, что свидетельствует о необходимости освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины. Как указывает учреждение, истец не представил доказательств разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для взыскания 50 000 руб. не имеется.
Минобороны в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не могли применять положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела изменились, в отсутствие договора от 20.04.2009 и доказательств наличия права собственности у ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в данном случае суды неверно распределили бремя доказывания. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судами неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании спорной задолженности с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, поскольку факт отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения не установлен. Кроме того, Минобороны указывает на то, что при вынесении судебных актов в части взыскания судебных расходов суды не придерживались принципа разумности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, судебными актами по делам в„– А60-15470/2011, А60-44608/2009, А60-9505/2009, А60-10593/2012, А60-14891/2013, А60-366/2014, А60-10616/2015 установлено, что Товарищество создано собственниками жилых помещений для управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, и г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44. Учреждение занимает в указанных жилых домах помещения общей площадью 813,2 кв. м (в доме в„– 91 по ул. Кузнечной) и 377,4 кв. м (в доме в„– 44 по ул. Первомайская).
Этими же судебными актами установлено, что между Товариществом (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель - правопредшественник Учреждения) подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, д. 91 (в„– 12 - 19, 31 - 54, 55 - 77) и ул. Первомайская, д. 44 (в„– 1, 3 - 12, 14 - 21, 24 - 26, 29 - 39) общей площадью 1190,6 кв. м.
Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 384 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" переданы встроенные помещения (подвал жилых домов по ул. Кузнечная, д. 91, ул. Первомайская, д. 44.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 679141 Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по ул. Первомайской, д. 44 в„– 1 - 40. Собственником указанных помещений является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 804488)
В уведомлении от 19.12.2013 в„– 14977 Учреждение известило Товарищество о прекращении действия договора от 20.04.2009.
В период с 01.01.2015 по 31.10.2015 истец, осуществляя функции по управлению спорными многоквартирными домами, оказывал коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в отношении нежилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91 (площадь 813,2 кв. м), и ул. Первомайская, 44 (площадь 377,4 кв. м), принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления.
Согласно расчету истца Учреждению в указанный период были оказаны услуги общей стоимостью 642 394 руб. 42 коп., которые ответчиком не оплачены.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества домов, оказанных истцом в спорном периоде, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг Товариществом и отсутствия доказательств исполнения Учреждением обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также то, что факт передачи и нахождения спорных помещений на праве оперативного управления у Учреждения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-15470/2011, А60-44608/2009, А60-9505/2009, А60-10593/2012, А60-14891/2013, А60-366/2014, А60-10616/2015, иных обстоятельств ответчики не доказали (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение как законный владелец обязано оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
При этом судами верно отмечено, что отсутствие заключенного с Товариществом договора не освобождает Учреждение от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Судами установлено, что факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами, подписанными истцом и ресурсоснабжающими организациями, заключенными Товариществом договорами холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2015 в„– 1921, энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 19807, теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2013 в„– 11892-С/1Т, и ответчиками не опровергнут.
При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся во владении ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренного сметой расходов, утвержденной правлением Товарищества.
Суды верно указали, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Суды также установили, что объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцом ответчику определены исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (п. 43 указанных Правил).
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалоб о недоказанности истцом размера заявленных требований.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что Учреждением не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не опровергнуты, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 642 394 руб. 42 коп. за период с января по октябрь 2015 г. судами правомерно признано обоснованным и удовлетворено.
Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как установлено судами, Учреждение является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны как собственник имущества.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Как верно указали суды, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.
Судами верно установлено, что по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем сделан обоснованный вывод о взыскании долга в сумме 642 394 руб. 42 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у Учреждения.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Как установлено судами, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 14.10.2015 в„– 7, заключенный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Эксперт" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей, а доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие действия: составить исковое заявление о взыскании с Министерства, Учреждения задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и подать его в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по указанному иску.
В подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения от 24.11.2015 в„– 279 на сумму 25 000 руб. и от 02.11.2015 в„– 245 на сумму 25 000 руб. со ссылкой на оплату услуг по договору поручения от 14.10.2015 в„– 7.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательства того, что исполнителем истцу указаны не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, ответчик не представил.
На основании изложенного суды правомерно признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 50 000 руб.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суды, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, приняв во внимание, что критерии разумности законодательно не определены, исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, обоснованно признали заявленный истцом размер судебных расходов разумным и пришли к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.
Ответчики доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представили.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно отнесены на заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учел, что согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В отсутствие доказательств уплаты Учреждением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал, что государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-58188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------