АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8263/16

Дело в„– А50-22947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский"; ИНН 5920000593, ОГРН 1025902030780) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-22947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу по иску общества "Газпром трансгаз Чайковский" к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ в„– 6" (далее - общество "РСУ в„– 6"; ИНН 5920011517, ОГРН 1025902033266) о взыскании неустойки по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Чайковский" - Латышев С.В. (доверенность от 25.04.2016 в„– 23д-0304).

Общество "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РСУ в„– 6" о взыскании 1 062 279 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.04.2011 в„– И-137-11 за период с 01.10.2014 по 28.11.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Чайковский" просит решение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что подрядчиком 22.07.2014 направлено заказчику уведомление о приостановлении производства работ по одному из разделов проектной документации 189-1506/1,2СС.ССПД (система связи и передачи данных); вместе с тем, согласно графику производства работ монтажные работы по данному этапу должны были выполняться подрядчиком в срок с апреля по июль 2014 г.; следовательно, упомянутое уведомление было направлено заказчику за неделю до окончания срока выполнения соответствующего этапа работ. По мнению общества "Газпром трансгаз Чайковский", подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был внимательно изучить проектную документацию до начала работ по данному этапу, то есть до 01.04.2014, и, выявив необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также приобретения дополнительных материалов, незамедлительно поставить об этом в известность заказчика. Заявитель жалобы считает, что вина заказчика в нарушении общего срока окончания работ подрядчиком отсутствует; указывает, что отставание подрядчика от графика выполнения работ имело место до выявления необходимости внесения изменений в проектную документацию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ в„– 6" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и обществом "РСУ в„– 6" (подрядчик) заключен договор от 20.04.2011 в„– И-137-11 на выполнение работ по строительству, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы при строительстве запасного пункта администрации общества "Газпром трансгаз Чайковский" (наименование стройки: Запасной пункт управления администрации общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз", код стройки 137), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2014 в„– 5 к договору и приложению в„– 2 к нему (график строительства и освоения этапов работ) подрядчик обязался выполнить все работы в срок до 30.09.2014, в графике также предусмотрены сроки для отдельных этапов работ.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 180 047 357 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора от 20.04.2011 в„– И-137-11, приложение в„– 1 к договору - ведомость договорной цены).
В п. 16.4 договора от 20.04.2011 в„– И-137-11 определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком в виде уплаты пени в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Выполненные работы приняты заказчиком 28.11.2014.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 1 062 279 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 28.11.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком установлена в п. 16.4 договора от 20.04.2011 в„– И-137-11.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен до 30.09.2014.
В п. 5.3 договора от 20.04.2011 в„– И-137-11 предусмотрена обязанность заказчика не позднее чем за 10 дней до начала выполнения работ передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Обществом "РСУ в„– 6" 22.07.2014 в адрес общества "Газпром трансгаз Чайковский" направлено уведомление о приостановлении работ в связи с наличием недостатков в проектной документации и необходимостью замены проектного оборудования на работоспособное. При этом в письме отмечено, что несвоевременное решение данных вопросов повлечет увеличение сроков строительства объекта.
В письме от 25.07.2014 в„– 4111 общество "Газпром трансгаз Чайковский" признало необходимость замены оборудования, а также внесения изменений в проектную документацию, указав, что внесение изменений в проектную документацию будет выполнено позднее.
Характеристики внесенных в проект изменений были получены обществом "РСУ в„– 6" 01.10.2014 (письмо от 22.09.2014 в„– 33-614).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в установленный договором срок.
Учитывая, что просрочка выполнения работ была допущена обществом "РСУ в„– 6" по обстоятельствам, которые от него не зависели, при этом просрочка подрядчика по времени сопоставима с периодом, в течение которого заказчиком вносились изменения в проектную документацию, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы общества "Газпром трансгаз Чайковский", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о взыскании неустойки по отдельным этапам работ заказчик не заявлял.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-22947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------