АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8223/16

Дело в„– А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ", должник) Попова Владислава Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А50-9390/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Наборщиковой Елены Вячеславовны - адвокат Максимова С.В. (доверенность от 20.10.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу в„– А50-9390/2015 общество "СИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
Наборщикова Е.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру в„– <...>, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий, веранд и террас) 27,72 кв. м, общей площадью без учетов балконов (лоджий, веранд и террас) 26,92 кв. м. (далее - спорная квартира), расположенную на 1 этаже в корпусе в„– 1 кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110 (далее - объект незавершенного строительства) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требования Наборщиковой Е.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение от 22.03.2016 отменено. Требование Наборщиковой Е.В. удовлетворено, за ней признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий, веранд и террас) 27,72 кв. м, общей площадью без учетов балконов (лоджий, веранд и террас) 26,92 кв. м, расположенную на 1 этаже в корпусе в„– 1 объекта незавершенного строительства - кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов В.Н. просит постановление от 30.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что до момента регистрации права собственности застройщика - общества "СИМ" на объект незавершенного строительства в целом, требование о признании за Наборщиковой Е.В. права собственности на спорную квартиру не может быть удовлетворено, поскольку заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами на долю в строящемся объекте, при этом доля в объекте незавершенного строительства не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения не могут быть выделены в натуре, а вещные права, включая право собственности, на такие объекты возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В отзыве на кассационную жалобу Наборщикова Е.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "СИМ" (застройщик) и Наборщиковой Е.В. (инвестор) 30.09.2012 заключен договор в„– Т-22/081/Д (далее договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: Теплогорская, 20, 22) (далее - жилой дом).
Согласно п. 3.1 договора, застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объекты долевого строительства.
Основные характеристики передаваемого жилого помещения согласованы сторонами в п. 1.1.2 договора: номер квартиры - <...> (ранее <...>), количество комнат - 1, проектная площадь квартиры - 27,72 кв. м (с учетом площади балконов (лоджий), 26,92 кв. м. (без учетом площади балконов (лоджий), проектная жилая площадь - 19,20 кв. м, этаж - 1, корпус - 1.
Стоимость объекта, указанного в 1.1.2 договора, составляет 1 386 000 руб. (п. 4.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 04.10.2012.
В соответствии с п. 5.1.4 договора, застройщик обязан передать объект дольщику в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Наборщикова Е.В. в установленные договором сроки и в полном объеме исполнила предусмотренные договором обязательства по оплате, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Земельный участок под объектом строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110, кадастровый номер 59:01:4410763:60, принадлежит застройщику на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2012 и дополнительного соглашения от 02.06.2012 (государственная регистрация от 19.06.2012 за номером 59-59-23/903/2012-521).
Общество "СИМ" осуществляло строительство жилого дома на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми разрешений на строительство на срок до 19.06.2016.
Застройщик обязательства по передаче квартиры инвестору не исполнил.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по настоящему делу в отношении общества "СИМ" открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Возводимый застройщиком жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор от 30.09.2012 в„– Т-22/081/Д не расторгнут.
Наборщикова Е.В., ссылаясь на признание решениями суда общей юрисдикции за иными участниками долевого строительства спорного жилого дома права собственности на квартиры и необходимость соблюдения принципа правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в признании за дольщиком права собственности на квартиру, исходил из того, что в данном случае Наборщикова Е.В. имеет возможность реализовать свое право требования к должнику путем предъявления в настоящем деле о банкротстве требования о передаче ей спорного жилого помещения, а также на то, что, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, право собственности на долю в общей собственности у Наборщиковой Е.В., как у участника долевого строительства, не возникло.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из положений ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.
Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена ст. 25 Закона о государственной регистрации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно ст. 4 названного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54).
Согласно ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации и Законом об участии в долевом строительстве. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Обязательными условиями договора долевого участия являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в данном случае урегулированы договором долевого участия в строительстве жилого дома от 30.09.2012 в„– Т-22/081/Д, заключенным обществом "СИМ" с Наборщиковой Е.В. (участник) и зарегистрированным в установленном законом порядке, и Наборщикова Е.В., по смыслу вышеназванных положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, является участником строительства спорного объекта незавершенного строительства, а обращение Наборщиковой Е.В. в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру в указанном объекте незавершенного строительства вызвано введением в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда (ст. 12, 128, 130 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.
Таким образом, в данном случае значимыми для дела обстоятельствами являются факты исполнения дольщиком обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве и передачи застройщиком дольщику спорной квартиры.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязательства по договору долевого участия от 30.09.2012 в„– Т-22/081/Д Наборщиковой Е.В. исполнены в полном объеме, и, что, согласно отчету об оценке от 04.12.2015, готовность спорного незавершенного строительством объекта составляет не менее 90%, при том, что доля Наборщиковой Е.В. в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры выделена и притязаний иных лиц на указанную долю не имеется, учитывая, что, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Наборщикова Е.В. фактически проживает в спорной квартире, произвела в ней ремонт и осуществляет оплату соответствующих коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Наборщикова Е.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за спорную квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение встречных обязательств по договору со стороны общества "СИМ", а при неисполнении обществом "СИМ" соответствующих обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления в суд требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Кроме того, как следует из материалов дела, значительная часть участников строительства спорного объекта незавершенного строительства (96 квартир из 170, что составляет 56,47%) уже признала за собой в судебном порядке право собственности на квартиры, находящиеся в спорном жилом доме, путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186 в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела о банкротстве общества "СИМ" в данном случае права и законные интересы Наборщиковой Е.В. подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания за ней права собственности на спорную квартиру в спорном доме, тем более, что в период рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим должника было проведено собрание участников строительства по вопросу о передаче объекта незавершенного строительства, которое не состоялось, поскольку участники строительства, в отношении квартир которых судами общей юрисдикции признано право собственности, возражают против создания товарищества собственников жилья в спорном жилом доме.
Принимая во внимание все вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что суд обязан обеспечить равенство прав всех участников гражданско-правовых отношений и в настоящем споре обеспечить равные условия для лиц, которые успели в судебном порядке признать право собственности на квартиры и лиц, у которых такое судебное решение отсутствует, а также, что участники строительства фактически проживают в приобретенных квартирах (то есть застройщик фактически передал участникам строительства построенный объект), количество лиц, в отношении которых признано право собственности на квартиры, превышает количество иных лиц (в целях оценки перспективы принятия положительного решения по вопросу создания ТСЖ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворении требования Наборщиковой Е.В., при том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и степени достройки дома, данное решение не повлечет никаких негативных последствий для иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, удовлетворяя требование Наборщиковой Е.В., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Наборщиковой Е.В. заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А50-9390/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИМ" Попова Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------