АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8223/16

Дело в„– А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исаева Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.
Кузнецова Лариса Валерьевна обратилась 15.12.2015 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры в„– <...>, общей проектной площадью 38,58 кв. м, расположенную на 4 этаже корпуса в„– 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, Теплогорская / ул. Подводников, 21/110.
Определением суда от 15.03.2016 к участию в рассмотрении обоснованности требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Исаев Игорь Львович и Назаров Евгений Витальевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СИМ" требование Кузнецовой Л.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.01.2015 в„– Т-22/214/Д, в том числе сведения:
по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 000 000 руб.;
по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в„– <...> общей проектной площадью 38,58 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса в„– 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, Теплогорская / ул. Подводников, 21/110;
по объекту строительства: многоквартирный дом в„– 20, 22 по ул. Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство в„– RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Исаев И.Л. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования Кузнецовой Л.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Исаев И.Л. указывает, что 02.12.2015 также признан конкурсным кредитором в отношении спорной квартиры. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку судов на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2015 по делу в„– 2-2791/2015. Кроме того, Исаев И.Л. указывает, что представитель общества "СК "Мегаполис" Гаврилов В.Ю., осуществлявший юридическое сопровождение должника, предшествующее банкротству, а также генеральный директор указанного общества - Петров М.Л. и конкурсный управляющий Попов В.Н. являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно определили правовое положение Исаева И.Л. в деле, поскольку он заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель указывает на неприменение судами правовых последствий к ничтожной сделке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СИМ" (застройщик) и Назаровым Е.В. (инвестор) заключен договор от 12.01.2015 в„– Т-22/214/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: Теплогорская, 20, 22).
Согласно п. 3.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять в собственность объекты долевого строительства.
В п. 1.1.2 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения: однокомнатная квартира в„– <...>, проектной площадью с учетом балконов (лоджий) 38,58 кв. м. (37,38 кв. м. без учета балконов (лоджий)), жилой площадью 17,21 кв. м, расположенная на 4 этаже 2 корпуса.
Стоимость объекта, указанного в 1.1.2 договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.4 договора обязан передать объект дольщику в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю.
Исполнение Назаровым Е.В. обязательств по оплате договора в полном объеме подтверждено справкой об исполнении финансовых обязательств от 05.02.2016 в„– 169 и конкурсным управляющим не оспорено.
Между Назаровым Е.В. (цедент) и Кузнецовой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору от 12.01.2015 в„– Т-22/214/Д, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за в„– 59-59/023-59/000/301/2015-253/1 от 20.01.2015, заключенному между обществом "СИМ" (застройщик) и участником долевого строительства - цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,58 кв. м, жилой площадью 17,21 кв. м, на 4 этаже, в корпусе в„– 2 и под условным номером в„– <...> в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, д. 24/110, согласно Разрешению на строительство в„– RU90303000-78/2012/4, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 19.12.2014; договора аренды земельного участка, зарегистрированному в УФРС по Пермскому краю за в„– 59-59-23/903/2012-521 от 19.06.2012, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в размере 2 150 000 руб. путем передачи наличных денежных средств цеденту.
Согласно п. 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2015 по делу в„– 2-2791/2015, вступившего в законную силу 29.12.2015, за Кузнецовой Л.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры в„– <...>, общей площадью 38,58 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса 2 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22.
Указанный договор зарегистрирован 12.02.2016 в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю.
Ссылаясь на то, что должник обязанность по передаче квартиры в„– <...> не исполнил, а многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, и внесенные инвестором денежные средства должником не возвращены, Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, признавая требование Кузнецовой Л.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из заключенности инвестиционного договора с Назаровым Е.В., доказанности факта внесения инвестором денежных средств в установленном договором размере, а также из перехода прав требований к Кузнецовой Л.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 указанного Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (подп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона).
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение участником строительства - Назаровым Е.В. своих обязательств перед застройщиком по оплате подлежащей передачи в будущем квартиры, переход прав требования участника строительства к заявителю Кузнецовой Л.В., принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.10.2015 по делу в„– 2-2791/2015 за Кузнецовой Л.В. признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суды на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве правомерно включили требование Кузнецовой Л.В. в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СИМ".
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12.
Из разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 в„– 306-ЭС14-651(11) по делу в„– А57-26869/2009.
На основании изложенного доводы Исаева И.Л., приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требования Кузнецовой Л.В., судом кассационной инстанции отклоняются.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Игоря Львовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------