АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8213/16

Дело в„– А34-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" (далее - общество ЧОО "Алекс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу в„– А34-7358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГидроПромСтрой" (далее - общество "СК "ГидроПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу ЧОО "Алекс" о возмещении 282 000 руб. ущерба, причиненного кражей имущества, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион".
Общество ЧОО "Алекс" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о возмещении за счет общества "СК "ГидроПромСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества ЧОО "Алекс" в пользу общества "СК "ГидроПромСтрой" взыскано 108 000 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Кроме того, с общества ЧОО "Алекс" в пользу общества "СК "ГидроПромСтрой" взыскано 15 319 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов. С общества "СК "ГидроПромСтрой" в пользу ЧОО "Алекс" взыскано 24 680 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов. В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований и требований о возмещении представительских расходов с общества ЧОО "Алекс" в пользу общества "СК "ГидроПромСтрой" взыскано 98 638 руб. 30 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ЧОО "Алекс" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что факт кражи 15.04.2014 не установлен в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, размер убытков надлежащим образом не зафиксирован, считает необоснованными выводы судов о том, что подписавший акт о результатах инвентаризации в„– 1 Иванов Д.А. являлся сотрудником общества ЧОО "Алекс", что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, указывает, что Иванов Д.А. специально для осмотра и проведения инвентаризации не вызывался, обязанностей руководителя общества не исполнял, впоследствии его действия обществом ЧОО "Алекс" одобрены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СК "ГидроПромСтрой" (заказчик) и обществом ЧОО "Алекс" (охрана) подписан договор на оказание охранных услуг от 15.07.2013 в„– 620, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя следующие функции: физическая охрана материальных ценностей и имущества на территории и в помещениях, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Курганский тракт, 26.
Согласно п. 5.2 договора факт кражи, а также уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается органами дознания, следователем, судом.
В силу п. 5.5 договора охрана в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязательств по охране объекта и данный факт подтверждается официальными документами, принимаемыми органами дознания, следствием, судом.
В п. 4.3 договора предусмотрено, что при совершении хищения в охраняемый период или в результате неисполнения охраной других обязанностей, предусмотренных договором, заказчик обязан проводить инвентаризацию только с уполномоченными представителями охраны.
В соответствии с п. 6.1.3 договора охрана не несет ответственности за ущерб, определенный без представителей охраны.
На охраняемой обществом ЧОО "Алекс" территории в ночь с 13.08.2013 на 14.08.2013 тайно похищены электрогидротолкатели, в результате чего обществу "СК "ГидроПромСтрой" причинен ущерб на сумму 175 000 руб., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.10.2013.
Кроме того, на охраняемой обществом ЧОО "Алекс" территории 15.04.2014 тайно похищено три электрогидротолкателя, в результате чего обществу "СК "ГидроПромСтрой" причинен ущерб на сумму 108 000 руб., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного дознания от 30.08.2014.
Полагая, что хищение имущества вызвано ненадлежащим исполнением обществом ЧОО "Алекс" обязательств по договору от 15.07.2013 в„– 620, общество "СК "ГидроПромСтрой" обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества ЧОО "Алекс" 282 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость похищенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 108 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества ЧОО "Алекс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 175 000 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения обществом "СК "ГидроПромСтрой" после имевшего место в ночь с 13.08.2013 на 14.08.2013 факта хищения имущества предусмотренных п. 4.3 договора от 15.07.2013 в„– 620 условий о проведении инвентаризации имущества с участием представителей общества ЧОО "Алекс", обязательных для возложения на последнего ответственности в виде возмещения убытков.
Распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, суды исходили из доказанности факта их несения и размера, их относимости к рассмотрению дела, учли отсутствие в материалах дела возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, руководствовались принципом разумности и принципом пропорционального распределения судебных расходов, а также положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество ЧОО "Алекс" оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения исковых требований о возмещении 108 000 руб. убытков. Правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании 175 000 руб., как и правомерность распределения судебных расходов, заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
В оспариваемой части выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.07.2013 в„– 620, акт о хищении оборудования от 17.04.2014, приказ о проведении инвентаризации от 17.04.2014 в„– 1, акт о результатах инвентаризации в„– 1, составленный с участием представителя общества ЧОО "Алекс" Иванова Д.А. (заместителя директора), товарную накладную от 29.11.2013 в„– 113, постановление органов дознания от 28.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения обществу "СК "ГидроПромСтрой" ущерба (в виде утраты имущества), его размер (стоимость утраченного имущества), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обществом ЧОО "Алекс" договорных обязательств по охране материальных ценностей и имущества на территории и в помещениях, принадлежащих обществу "СК "ГидроПромСтрой", в связи с чем признали требования последнего о возмещении за счет общества ЧОО "Алекс" убытков в сумме 108 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом возражения общества ЧОО "Алекс" об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения договорных обязательств ввиду того, что вверенная ему территории не огорожена, что обеспечивает свободный доступ к материальным ценностям, судами рассмотрены и отклонены, поскольку данные возражения заявлены обществом ЧОО "Алекс" только в связи с обращением общества "СК "ГидроПромСтрой" с рассматриваемым иском. Ранее аналогичные претензии или требования обществом ЧОО "Алекс" не заявлялись, исполнение услуг не приостанавливалось.
Как правильно указано судами, общество ЧОО "Алекс" как профессиональный исполнитель охранных услуг обязано было предпринять активные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества общества "СК "ГидроПромСтрой". Только полное обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей заказчика соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны как согласно условиям договора, так и с точки зрения обычно предъявляемых требований.
Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, не позволивших обществу ЧОО "Алекс" выполнить принятые обязательства, как и доказательства принятия им всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Довод о том, что сам факт хищения имущества 15.04.2014 и размер ущерба надлежащим образом не зафиксирован сторонами и, соответственно, документально не подтвержден, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами на основании следующего.
В качестве доказательств наличия и размера ущерба, а также соблюдения предусмотренного договором порядка фиксации данных о его причинении, судами приняты акт о хищении имущества от 17.04.2014, акт о результатах инвентаризации от 17.04.2014 в„– 1, подписанные от имени общества ЧОО "Алекс" Ивановым Д.А., и приказ от 17.04.2014 в„– 1 о включении Иванова Д.А. в рабочую инвентаризационную комиссию, также содержащий подпись указанного лица.
Судами установлено, что на момент подписания указанных документов Иванов Д.А. являлся заместителем директора общества ЧОО "Алекс", об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал названные документы без каких-либо возражений.
Судами принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора общества ЧОО "Алекс", представленной в материалы дела, указанное лицо среди прочего в отсутствие директора исполняет его обязанности. Доказательства того, что на момент проведения инвентаризации директор общества ЧОО "Алекс" находился на рабочем месте, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
С учетом изложенного являются правильными выводы судов о том, что полномочия Иванова Д.А. явствовали из обстановки, при этом у общества "СК "ГидроПромСтрой" отсутствовали основания полагать, что у заместителя директора общества ЧОО "Алекс", присутствующего при проведении осмотра и инвентаризации на объекте, отсутствуют полномочия на подписание акта инвентаризации. Доводы общества ЧОО "Алекс" об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу в„– А34-7358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------