АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8122/16

Дело в„– А71-11451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-11451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Министерство), о взыскании убытков в размере 50 000 руб., возникших в результате осуществления расходов по защите прав и законных интересов истца по оспариванию протокола Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике от 12.11.2014 в„– И4-30-1649.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Жилищная инспекция).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 (судья Лиуконен М.В.) с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "Единая УК" взысканы убытки в размере 50 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Министерство не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области осуществления регионального государственного жилищного надзора, не обладает полномочиями контроля деятельности Жилищной инспекции, следовательно, не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию регионального государственного жилищного надзора. Лицом, обязанным возместить понесенные истцом убытки (надлежащим ответчиком) является Жилищная инспекция. Заявитель указывает на то, что обязанность по представлению Удмуртской Республики по искам о возмещении вреда возложена на инспекцию Положением о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 в„– 538.
Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные обществом к взысканию расходы подлежат разграничению на убытки и судебные издержки, которые понесены в связи с рассмотрением административного дела судом общей юрисдикции, и подлежат взысканию с виновной стороны в разумных пределах на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство считает, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, факт их несения и размер, а также противоправность действий инспекции не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая УК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 07.11.2014 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в„– 1649, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Единая УК" с целью проверки исполнения мероприятий по предписанию от 16.06.2014 в„– И5-30-1020, в результате которой выявлено неисполнение выданного предписания, о чем составлен акт от 10.11.2014 в„– 1649.
По факту невыполнения в установленный срок выданного предписания от 16.06.2014 в„– И5-30-1020, Жилищной инспекцией составлен протокол от 12.11.2014 в„– И4-30-1649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Протокол от 12.11.2014 в„– И4-30-1649 направлен по подведомственности в мировой суд судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска.
Мировым судьей судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска по делу в„– 5-988/14 вынесено постановление от 31.12.2014 о привлечении общества "Единая УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен административный штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, общество "Единая УК" направило жалобу об отмене вышеуказанного постановления в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.03.2015 по делу в„– 12-117/15 постановление мирового судьи судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска от 31.12.2014 отменено, производство в отношении общества "Единая УК" по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Названным решением Устиновского районного суда г. Ижевска установлен факт нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие, общество было лишено права на защиту.
Суд признал, что протокол от 12.11.2014 в„– И4-30-1649 в отношении общества "Единая УК" составлен с существенным нарушением процессуальных норм.
Правовая оценка данного обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности дана не была, что, в отсутствие в судебном процессе представителя юридического лица, не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления о привлечении общества "Единая УК" к административной ответственности.
Кроме того, судебным актом установлено, что на момент вынесения решения Устиновским районным судом г. Ижевска, истек срок давности для привлечения к административной ответственности, что послужило основанием для прекращения производства по административному делу.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество "Единая УК" обратилось за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт", заключив договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 92а.
Полагая, что неправомерные действия Жилищной инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении привели к возникновению убытков у него в размере 50 000 руб., общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что расходы, предъявленные обществом к взысканию, понесены им в связи с совершением Жилищной инспекцией действий, признанных судом незаконными.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 92а, акт выполненных работ от 02.06.2015 в„– 92а, платежное поручение от 05.09.2015 в„– 1071 на сумму 50 000 руб., суды признали доказанным факт наличия у истца убытков в связи с привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства.
С учетом того, что расходы, предъявленные обществом "Единая УК" к взысканию, понесены им в связи с совершением Жилищной инспекции действий, признанных судом незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий Жилищной инспекции и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. убытков на основании положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Удмуртской Республики.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Довод Министерства о наличии правовых оснований для разделения взыскиваемой суммы на убытки и судебные расходы основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению с учетом паровой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-11451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------