АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8121/16

Дело в„– А76-26723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "КАЗ-ТРАНСПОРТ" (далее - общество "КАЗ-ТРАНСПОРТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-26723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") - Кянганен В.А. (доверенность от 28.01.2016).

Общество "Форвард" (ИНН: 7731449080, ОГРН: 1137746486151) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КАЗ-ТРАНСПОРТ" (ИНН: 7448164614, ОГРН: 1137448011139) о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 646 218 руб. 82 коп.
Общество "КАЗ-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Форвард" о взыскании убытков в размере 646 218 руб. 82 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - общество "Моспромстрой"), ТОО "Dala-TRANS", ТОО "Астана-Тукс".
Решением суда от 16.11.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "КАЗ-ТРАНСПОРТ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что выводы судов относительно того, что доставленный грузополучателю груз (клей обойный Vescom 1000 в количестве 290 ведер) был испорчен и не пригоден для дальнейшего использования, необоснованны, поскольку клей не осматривался, а факт нарушения температурного режима при его перевозке не свидетельствует автоматически о порче клея.
Кроме того, заявитель считает, что принятое судом заключение от 16.02.2014, выполненное Сейдалиевым Д.К., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушениями процедуры отбора проб. Общество "КАЗ-ТРАНСПОРТ" не было извещено о дате и времени проведения экспертизы, впоследствии экспертное заключение ответчику не направлялось. Специалистом не указаны наименования предприятия-изготовителя, номера партии исследуемой продукции, маркировка, дата изготовления и срок годности представленного образца, не приведены фотографии, подтверждающие эти данные и пр.
Заявитель также отмечает, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку истец в одностороннем порядке уничтожил объект исследования (испорченный клей), что также не принято судами во внимание. Ответчик указывает, что грузополучатель - товарищество "Астана-Тукс" не имеет надлежащих полномочий для утилизации, а помещение клея в мусорный контейнер не является утилизацией и доказательством того, что клей не использовался снова, после составления акта, поскольку фактически утилизация не производилась.
Помимо этого, общество "КАЗ-ТРАНСПОРТ" полагает, что истцом не доказана как причинно-следственная связь между фактом отключения термобудки и порчей клея, так и размер убытков.
Одновременно с кассационной жалобой обществом "КАЗ-ТРАНСПОРТ" подано заявление о фальсификации доказательства (экспертного заключения, проведенного Сейдалиевым Д.К.) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Общество "Форвард" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Форвард" (экспедитор) и обществом "Моспромстрой" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.01.2014 в„– 1.
Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при предоставлении экспедитором клиенту за вознаграждение транспортно-экспедиционных услуг. Основанием для оказания услуг является заявка, составленная по форме, установленной в приложении в„– 1 к договору, которая скрепляется подписью уполномоченного лица клиента и заверяется печатью. Экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение предоставить определенные в соответствующей заявке транспортно-экспедиторские услуги (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятии его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 4.1.2 договора). Согласно заявке от 29.01.2014 в„– 894 на перевозку груза - стройматериалы, вес - 20 тонн, по маршруту г. Москва - г. Астана, грузоотправитель - общество "Моспромстрой", грузополучатель - товарищество "Астана-Тукс", дата погрузки - 03.02.2014, дата разгрузки - 08.02.2014, стоимость перевозки - 172 278 руб., порядок оплаты - 100% предоплата.
Позднее между обществом "Форвард" (экспедитор) и обществом "КАЗ-ТРАНСПОРТ" (перевозчик) заключен договор перевозки от 03.02.2014 в„– 1.
По настоящему договору перевозчик обязуется доставить груз, вверенный ему экспедитором или третьим лицом, а именно, грузоотправителем, поименованным экспедитором, в пункт назначения и передать данный груз уполномоченному лицу грузополучателя, а экспедитор обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перевозчик обязуется обеспечить доставку грузов грузополучателям в целостности и сохранности, по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Пунктом 5.3.1 договора установлено, что перевозчик несет ответственность, за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю в полном объеме, и возмещает экспедитору понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Перевозчик не вправе требовать от экспедитора оплаты услуг по перевозке утраченного груза.
При обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик или водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем, составляет акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего. Каждая из сторон вправе, при необходимости, привлечь к осмотру груза и определению размера ущерба независимую экспертизу ТПП РФ. Расходы по проведению независимой экспертизы несет сторона, которая должна возместить убыток (п. 5.3.2 договора).
Общество "Форвард" и общество "КАЗ-ТРАНСПОРТ" оформили заявку от 29.01.2014 в„– 894 согласно которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - стройматериалы, вес - 20 тонн, маршрут - г. Москва - г. Астана, грузоотправитель - общество "Моспромстрой", грузополучатель - товарищество "Астана-Тукс", дата погрузки - 03.02.2014, дата разгрузки - 08.02.2014, стоимость перевозки - 155 000 руб., срок оплаты - 3 банковских дня по получению факсовых документов и почтового квитка. Дополнительным условием заявки являлось то, что рефрижератор требовался с определенным температурным режимом +5 +10.
В дальнейшем между обществом "КАЗ-ТРАНСПОРТ" (заказчик) и обществом "DALA-TRANS" (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении от 03.02.2014 в„– 1.
В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется выполнить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения согласно заявке, а также выдать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и произвести оплату за перевозку груза, согласно условиям договора и заявке. На основании указанного договора между обществом "КАЗ-ТРАНСПОРТ" (заказчик) и обществом "DALA-TRANS" (экспедитор) заключен договор-заявка от 03.02.2014 на перевозку груза по маршруту: г. Москва - г. Астана, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак X528VF/3283 XD, водитель: Досымбеков А.К., наименование груза - стройматериалы. Дополнительное условие договора-заявки - рефрижератор с температурным режимом +5 +10.
На основании указанной заявки на перевозку груза от 03.02.2014 водитель Досымбеков А.К., получил от грузоотправителя для передачи грузополучателю продукцию к перевозке - клей для обоев, общей стоимостью 626 559 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная обществом "Мостпромстрой" и Досымбековым А.К. товарно-транспортная накладная от 03.02.2014 в„– 715.
При приемке товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции - клея обойного Vescom 1000 в количестве 290 ведер, о чем составлен акт осмотра и приема ТМЦ от 11.02.2014, подписанный, в том числе водителем Досымбековым А.К., согласно которому при вскрытии автомашины ДАФ с государственным номером X528VF/3283 XD было выявлено, что термобудка отключена, клей для обоев Vescom 1000 заморожен в количестве 290 ведер.
Специалистом Сейдалиевым Д.К. была проведена оценка состояния образца клея для обоев Vescom 1000, результаты которой были оформлены в заключении от 16.02.2014. Согласно данному заключению представленный образец клея для обоев Versum 1000 не пригоден к использованию в предназначенных целях.
Грузополучателем - товариществом "Астана-Тукс" вся партия клея была утилизирована в контейнер для строительного мусора, находящийся на территории строящегося объекта "Гостиничный - административный комплекс по ул. Достык", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт утилизации от 17.02.2014.
Обществом "Моспромстрой" направлены в адрес общества "Форвард" претензия от 21.02.2014 в„– 21/02-2014 и письмо от 21.03.2014 в„– 45/06/ПА-265 с требованием возместить понесенные убытки в размере 646 218 руб. 82 коп.
Общество "Форвард" и общество "Моспромстрой" подписали соглашение от 07.04.2014 о зачете взаимных требований по договору от 29.01.2014 в„– 1 на сумму 171 465 руб. 60 коп. Оставшуюся задолженность в сумме 474 753 руб. 22 коп. общество "Форвард" погашает путем оказания услуг обществу "Моспромстрой" по договору транспортной экспедиции (акты от 28.04.2014 в„– 1384/1, от 16.05.2014 в„– 1546/1, от 29.05.2014 в„– 1448/1, от 10.06.2014 в„– 1619/1, соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2014).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2014 в„– 20-27/03-14 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 646 218 руб. 82 коп. В ответном письме ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, потребовал произвести оплату осуществленной перевозки в сумме 155 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поврежденного груза, убытков и стоимости услуг по перевозке.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности за перевозку в размере 155 000 руб., ответчик ссылался на заявку на осуществление перевозки от 03.02.2014 в„– 894, товарные накладные от 03.02.2014 в„– 718, 30.01.2014 в„– 659, 03.02.2014 в„– 715, односторонний акт от 24.02.2014 в„– 78 на сумму 155 000 руб., счет на оплату от 24.02.2014 в„– 01 на сумму 155 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 19 659 руб. 32 коп., удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 626 559 руб. 50 коп., составляющей стоимость испорченного груза. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозка осуществлена перевозчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, данные услуги оплате не подлежат.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несоблюдения ответчиком при перевозке груза температурного режима, указанного в заявке от 29.01.2014 в„– 894, в результате чего партия товара была заморожена, о чем составлен акт от 11.02.2014, подписанный с участием представителя ответчика - водителя Досымбекова А.К., приняв во внимание заключения производителя клея и привлеченного истцом специалиста о непригодности указанной продукции для использования по назначению после разморозки, сделали верный вывод о том, что перевозка груза произведена ответчиком ненадлежащим образом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу в„– 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу в„– 3585/10).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "КАЗ-ТРАНСПОРТ" в пользу общества "Форвард" 626 559 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного порчей перевозимого груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение порядка приемки груза при обнаружении утраты, недостачи и повреждения (порчи) товара, предусмотренного как договором, так и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-26723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "КАЗ-ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------