АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-8081/16

Дело в„– А50-21285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-21285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
от предприятия "ГКТХ" - Меньщикова О.С. (доверенность от 05.02.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 12.04.2016);

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (ИНН: 5904081443, ОГРН: 1025900892192, переименовано в предприятие "ГКТХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортированию холодной воды по сетям истца для нужд горячего водоснабжения за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 6 892 200 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением суда от 29.02.2016 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ГКТХ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судебные акты по делу в„– А50-2242/2014 не имеют преюдициального значения, поскольку в указанном споре принимали участие иные лица, и судом рассматривался вопрос о правомерности действий заявителя с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того истец отмечает, что в связи с осуществлением им деятельности строго в соответствии с целями создания предприятия и в рамках Устава, при отсутствии утвержденного тарифа в сфере теплоснабжения, суды необоснованно определяют предприятие "Моторостроитель" как ресурсоснабжающую компанию, поскольку в спорный период истец оказывал для общества "ПСК" и общества "ТГК-9" услуги по приготовлению горячей воды на центральных тепловых пунктах и (или) бойлерных. Судебными актами, принятыми по делам в„– А50-11131/2013, в„– А50-11132/2013 также установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а существовавшая схема теплоснабжения признана законной.
На основании изложенного заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что у общества "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче холодной воды для нужд горячего водоснабжения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями заключенного договора от 28.03.2006 в„– 442 по транспортировке холодной воды конкретизация целей холодного водоснабжения не предусмотрена, как и тарифом, утвержденным для истца на передачу питьевой воды, не предусмотрено разделение на цели ее транспортирования, в частности для дальнейшего приготовления горячей воды.
Предприятие "Моторостроитель" указывает также, что в рамках действующего в 2012 году законодательства, вопреки выводам судов, общество "ТГК-9" и общество "ПСК" являлись абонентами общества "НОВОГОР-Прикамье" о чем свидетельствуют выставленные ответчиком счета-фактуры, которые оплачивались контрагентами. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что владелец теплового пункта приобретает холодную воду для собственных нужд в целях приготовления нового ресурса - горячей воды. Собственниками ресурса - холодная вода, в соответствии с договорами на передачу тепловой энергии, теплоносителя, заключенными между истцом и контрагентами, являлись последние и оплачивали холодную воду общества "НОВОГОР-Прикамье", покупая холодную воду именно для целей горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "ГКТХ" (прежнее наименование - предприятие "Моторостроитель") владеет на праве хозяйственного ведения сетями холодного водоснабжения, расположенными в центральных тепловых пунктах, бойлерных (далее - ЦТП) по следующим адресам в г. Перми: ул. Уфимская, 2а (ЦТП в„– 1), Серебрянский проезд, 3а (ЦТП в„– 2), ул. Солдатова, 39а (ЦТП в„– 3), ул. Моторостроителей, 7а (ЦТП в„– 4), ул. Клары Цеткин, 19а (ЦТП в„– 5), ул. Куйбышева, 69/1 (ЦТП в„– 6), ул. Куйбышева, 89а (ЦТП в„– 7), ул. Куйбышева, 79а (ЦТП в„– 8), ул. Солдатова, 42/1 (ЦТП в„– 9), ул. Куйбышева, 101а (ЦТП в„– 10), ул. Коминтерна, 20а (ЦТП в„– 11), ул. Клары Цеткин, 31 (ЦТП в„– 12), ул. Елькина, 3а (ЦТП в„– 13), ул. Елькина, 8а (ЦТП в„– 14), ул. Героев Хасана, 109а (ЦТП в„– 15), ул. Героев Хасана, 113 (ЦТП в„– 16), б. Гагарина, 32а (ЦТП в„– 17), ул. Куйбышева, 4а (ЦТП в„– 18), ул. Орджоникидзе, 14б (ЦТП в„– 19), ул. Энгельса, 23 (ЦТП в„– 20), ул. Автозаводская, 82 (ЦТП в„– 21), ул. Экскаваторная, 35 (ЦТП в„– 23), ул. Шишкина, 20 (ЦТП в„– 24), ул. Куйбышева, 96а (Бойлерная в„– 2), ул. Льва Шатрова, 18а (Бойлерная в„– 3), ул. Льва Шатрова, 9а (Бойлерная в„– 4), по которым осуществляется транспортировка холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 31.01.2012 в„– 6-в для предприятия "Моторостроитель" был утвержден тариф на услуги по транспортированию питьевой воды.
Между предприятием "Моторостроитель" (исполнитель) и обществом "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 28.03.2006 в„– 442, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по транспортировке холодной воды по сетям исполнителя до объектов потребителей заказчика (п. 1.1 договора).
Между обществом "ПСК", обществом "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс") и предприятием "Моторостроитель" были заключены договоры на передачу тепловой энергии от 12.04.2012 в„– 3500-FA057/02-014/0120-2012, в„– 9100-FA057/02-014/0347-2012, по условиям которых теплосетевая организация (предприятие "Моторостроитель") обязалась осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (общество "ПСК", общество "ТГК-9") обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).
В период с июня по декабрь 2012 года для предприятия "Моторостроитель" не был утвержден тариф на горячее водоснабжение. Оплату за оказанные услуги по горячему водоснабжению от потребителей получали общество "ПСК" и общество "ТГК-9".
Ссылаясь на то, что факт приобретения холодной воды обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" у общества "НОВОГОР-Прикамье" в целях приготовления горячей воды ответчиком не оспаривается; полагая, что общество "НОВОГОР-Прикамье" при расчетах с истцом в период с июня по декабрь 2012 года не учитывало объемы транспортируемой для общества "ПСК" и общества "ТГК-9" холодной воды для целей горячего водоснабжения; тариф, утвержденный для предприятия "Моторостроитель" на услуги по транспортированию питьевой воды не предусматривает разделения на цели ее транспортирования (в частности: на поставку питьевой воды или для дальнейшего приготовления горячей воды общества "ПСК", общества "ТГК-9"), истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке холодной воды по сетям предприятия "Моторостроитель" (от входа на объект (ЦТП и бойлерные) до энергоустановки (бойлера по приготовлению горячей воды) для нужд горячего водоснабжения за период с 1 июня по 31 декабря 2012 года.
По расчету истца объем переданной холодной воды по сетям предприятия "ГКТХ" для нужд горячего водоснабжения за период с 1 июня по 31 декабря 2012 года составил 996 791,57 м3 (в соответствии с ведомостями переданного ресурса общества "ПСК" и общества "Т Плюс"), стоимость услуг по транспортирования холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 6 892 200 руб. 00 коп.
Направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности за период с июня по август 2012 года; отсутствия правовых оснований для возложения на поставщика холодной воды обязанности по оплате услуг по передаче холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с сентября по декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом обоснованно указал, что предприятие "Моторостроитель" является поставщиком горячей воды для нужд потребителей, поскольку отвечает условиям определения теплоснабжающей организации - изготовителя и поставщика горячей воды. Транспортировка питьевой воды по сетям истца (от входа на объект (ЦТП и бойлерные) до энергоустановки (бойлера по приготовлению горячей воды)) для нужд горячего водоснабжения, который сам является поставщиком горячей воды, считается транспортировкой (перемещением) воды для его собственных нужд, то есть является составной частью единого неделимого процесса изготовления горячей воды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что договор на оказание услуг транспортировки холодной воды на нужды горячего водоснабжения между предприятием "Моторостроитель" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует.
Как следует из заключенного сторонами договора от 26.03.2006 в„– 442 на транспортировку холодной воды, обществом "НОВОГОР-Прикамье" подается холодная вода с использованием сетей истца. Согласно условиям договора ответчик имеет обязанности по поставке воды для нужд питьевого водоснабжения.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Исходя из содержания ст. 11 Закона о водоснабжении следует, что факт приобретения холодной воды с целью приготовления нового ресурса (горячей воды) определяет, что все расходы, связанные приобретением, изготовлением воды, как и транспортировкой ресурса для нужд горячего водоснабжения должен нести поставщик, коим в данном случае и является предприятие "Моторостроитель", для которого постановлениями РСТ по Пермскому краю установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения, указанные выводы сделаны судами в том числе, в рамках дела в„– А50-2242/2014.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что у общества "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует обязанность по возмещению затрат по перемещению воды на сетях ЦТП, используемой истцом для горячего водоснабжения, поскольку они должны включаться в стоимость затрат на изготовление горячей воды в составе расходов на использование центральных тепловых пунктов.
При этом, отклоняя доводы заявителя относительно того, что судебные акты, принятые по делу в„– А50-2242/2014, не являются преюдициальными, поскольку в данном споре участвуют иные лица и применяются нормы антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Суды в рамках спора в„– А50-2242/2014, оценив материалы дела, сложившуюся схему взаимоотношений сторон, указали, что именно предприятие "Моторостроитель" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, а фактически сложившаяся схема расчетов между сторонами (предприятие "Моторостроитель", общество "НОВОГОР-Прикамье", общество "ТГК-9", общество "ПСК") не соответствует требованиям действующего законодательства. В дальнейшем предприятие "Моторостроитель" стало поставщиком горячей воды для нужд потребителей, поскольку именно истец в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения отвечает условиям определения теплоснабжающей организации - изготовителя и поставщика горячей воды для нужд потребителей. Транспортировка питьевой воды по сетям истца (от входа на объект (ЦТП и бойлерные) до энергоустановки (бойлера по приготовлению горячей воды) для приготовления горячей воды, который сам является поставщиком горячей воды, считается транспортировкой (перемещением) воды для его собственных нужд в рамках единого неделимого процесса изготовления горячей воды.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на дела в„– А50-11131/2013, в„– А50-11132/2013 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку итоги рассмотрения судами вышеназванных споров не опровергают выводов, сделанных судами по настоящему делу и влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Из содержания приводимых в жалобе доводов Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" следует, что они по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Все аргументы, приводимые Пермским муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в обоснование исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-21285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------