АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-7676/16

Дело в„– А60-49656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хмелевой Юлии Михайловны (далее - предприниматель Хмелева Ю.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А60-49656/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хмелевой Ю.М. - Ягодин А.В. (доверенность от 31.01.2014 в„– 66АА2083542).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие "СУЭРЖ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Хмелевой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 8Б по пер. Красный г. Екатеринбурга, оказанных в период с 01.10.2014 по 31.08.2015, в сумме 44 770 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Красный 8Б" (далее - товарищество "Красный 8Б").
Решением суда от 04.03.2016 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований предприятия "СУЭРЖ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Хмелева Ю.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из него выводы о том, что заключенный между предприятием "СУЭРЖ" и товариществом "Красный 8Б" договор является договором управления многоквартирным домом, а обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома у предпринимателя Хмелевой Ю.М. возникли перед предприятием "СУЭРЖ".
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что способом управления многоквартирным домом, избранным общим собранием собственников помещений в нем, является управление товариществом собственников жилья. Решений об избрании иного способа управления многоквартирным домом, в том числе о наделении истца статусом управляющей организацией, собственниками помещений не принималось. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие "СУЭРЖ" является управляющей организацией, а заключенный между истцом и третьим лицом договор - договором управления.
Кроме того, в обоснование довода о том, что заключенный между предприятием "СУЭРЖ" и товариществом "Красный 8Б" договор не является договором управления многоквартирным домом, кассатор ссылается на отсутствие в нем условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, предусмотренного в качестве существенного пунктом 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, спорный договор является договором подряда.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, на предпринимателе Хмелевой Ю.М. не лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес предприятия "СУЭРЖ".
Отзыв на кассационную жалобу предприятием "СУЭРЖ" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности предпринимателя Хмелевой Ю.М. находится нежилое помещение общей площадью 157,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8Б.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в мае 2005 года на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья; создано товарищество "Красный 8Б".
Между предпринимателем Хмелевой Ю.М. и товариществом "Красный 8Б" заключен договор по содержанию и ремонту нежилого помещения в„– 4 в многоквартирном доме в„– 8Б в пер. Красный от 25.03.2014 в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 157,2 кв. м, принадлежащего предпринимателю.
В соответствии с п. 2.1 договора товарищество приняло на себя обязательства от своего имени совершать юридические и фактические действия по предоставлению собственнику услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством в соответствии со следующим перечнем: техническое обслуживание и ремонт жилых домов, содержание и ремонт лифтового оборудования, уборка общих помещений жилых домов, уборка придомовой территории, благоустройство прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, содержание контейнерной площадки; коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.
Оплата за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (п. 4.1 договора).
Договор действует с 01.01.2014 до окончания календарного года, в котором договор был заключен. Договор не подлежит пролонгации (п. 7.1, 7.3 договора).
Между предприятием "СУЭРЖ" и товариществом "Красный 8Б" заключен договор от 01.06.2013 в„– 2, в соответствии с условиями которого управляющая организация осуществляет комплекс работ (комплекс услуг) в отношении общедомового имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, 8Б, а товарищество обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги):
- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам;
- по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги;
- по выполнению иных работ (услуг) (п. 1.1 договора).
Пунктами 2.1.3, 2.1.5, 2.1.11 договора предусмотрено, что управляющая организация производит начисление и сбор платы со всех собственников помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг; начисление и сбор платы со всех собственников помещений в многоквартирном доме за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений; обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, в том числе взыскание с собственников помещений задолженности в судебном порядке.
Во исполнение условий договора от 01.06.2013 в„– 2 предприятие "СУЭРЖ" в целях предоставления коммунальных услуг жильцам спорного дома заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, теплоснабжения и поставки горячей воды, электроснабжения).
Исполняя принятые на себя по договору от 01.06.2013 в„– 2 обязательства, предприятие "СУЭРЖ" в период с октября 2014 года по август 2015 года выполняло работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, 8Б, предоставляло коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды).
По расчету предприятия "СУЭРЖ" стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, оказанных в спорный период времени предпринимателю Хмелевой Ю.М., составила 971 178 руб. 18 коп.
Полагая, что оказанные услуги оплачены предпринимателем Хмелевой Ю.М. частично, задолженность составляет 44 770 руб. 55 коп., предприятие "СУЭРЖ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, и в качестве таковой выбрали истца, а также из того, что участниками отношений, касающихся внесения платы за помещение и коммунальные услуги являются предприниматель Хмелева Ю.М. и товарищество "Красный 8Б".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отметил, что заключенный между предприятием "СУЭРЖ" и товариществом "Красный 8Б" договор является договором управления многоквартирным домом. Руководствуясь положениями ст. 137, ч. 2.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в период отсутствия договора с товариществом "Красный 8Б" обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг у предпринимателя Хмелевой Ю.М. в силу закона возникла перед предприятием "СУЭРЖ".
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Кодекса).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками спорного многоквартирного дома в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками решения о смене способа управления домом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ссылаясь на заключенный между товариществом "Красный 8Б" и предприятием "СУЭРЖ" договор, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что предметом данного договора является лишь оказание истцом товариществу собственников жилья услуг по управлению многоквартирным жилым домом, то есть заключением названного договора способ управления домом изменен не был и функции по управлению указанным жилым домом истцу переданы не были.
При этом возможность одновременного управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией жилищным законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что договор от 01.06.2013 в„– 2, заключенный между предприятием "СУЭРЖ" и товариществом "Красный 8Б", является договором управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг у предпринимателя Хмелевой Ю.М. в силу закона возникли перед предприятием "СУЭРЖ".
В связи с этим соответствующие доводы предпринимателя Хмелевой Ю.М. являются обоснованными и правомерными, а ошибочные выводы суда апелляционной инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Однако указанные выводы арбитражного апелляционного суда не повлекли за собой принятие неправильного по существу судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость предприниматель Хмелева Ю.М. не оспаривает.
Возражая относительно объема и стоимости коммунальных услуг, ответчик предоставил контррасчет, согласно которому в спорный период ему оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги общей стоимостью 83 791 руб. 47 коп., при этом, как установлено судами, платежным поручением от 29.02.2016 в„– 57 на сумму 254 руб. 43 коп. задолженность по оплате этих услуг предпринимателем погашена. Произведенный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие у предпринимателя Хмелевой Ю.М. долга в размере, превышающем произведенные ответчиком платежи, истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, суд кассационной инстанции полагает возможным, не отменяя обжалуемого постановления апелляционного суда, исключить указанные выводы из мотивировочной части судебного акта, оставив резолютивную часть без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А60-49656/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хмелевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------