АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-7419/16

Дело в„– А60-47212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (ИНН: 6623000754, ОГРН: 1026601384732; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-47212/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Адеев Д.П. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН: 6623026375, ОГРН: 1056601281880; далее - общество "УК НТ ПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации 1 828 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу в„– А60-50115/2012 за период с 29.06.2013 по 11.11.2015, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И.
Решением суда от 12.02.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с Администрации за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества "УК НТ ПОПАТ" взысканы 1 758 225 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 083 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, п. 4 резолютивной части решения установлено, что начиная с 12.11.2015 с Администрации за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества "УК НТ ПОПАТ" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 7 080 798 руб. 22 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по день фактической уплаты суммы основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что поскольку сумма задолженности уменьшается, взыскание процентов, начисленных на фиксированную сумму, противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит к неосновательному обогащению истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу в„– А60-50115/2012 с Администрации за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества "УК НТ ПОПАТ" взысканы 11 630 673 руб. убытков, 81 153 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.04.2013 серии АС в„– 006003967.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Администрацией указанного судебного акта, общество "УК НТ ПОПАТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Рассматривая спор, суды исходили из доказанности несвоевременного исполнения Администрацией решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-50115/2012 и наличия оснований для возложения на нее ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично с учетом проверки представленного в материалы дела расчета общества "УК НТ ПОПАТ" и контррасчета Администрации. Контррасчет Администрации признан правильным, требование о взыскании процентов удовлетворено судами в сумме 1 758 225 руб. 97 коп. Выводы судов в указанной части заявителем не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Кроме того, суды пришли к выводу о взыскании с Администрации с 12.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 7 080 798 руб. 22 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по день фактической уплаты суммы долга.
В кассационной жалобе Администрация обжалует судебные акты исключительно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что денежные средства, взысканные на основании указанного арбитражного суда, оплачены ответчиком с просрочкой, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом апелляционной инстанции верно указано, что при расчете процентов, начисляемых после вынесения решения, учитывается фактическое исполнение основного обязательства, в связи с чем утверждение Администрации о возможном возникновении неосновательного обогащения на стороне истца не принимается. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-47212/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------