АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-6978/15

Дело в„– А60-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу в„– А60-2254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем Султановой А.Г., Махмудовой М.Г., в размере 4 519 948 руб. и 4 520 620 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика; произведена замена Министерства финансов Российской Федерации на Министерство финансов Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, со Свердловской области в лице Министерства за счет средств казны Свердловской области в пользу Администрации взысканы убытки в размере 9 040 568 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в силу подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ) к полномочиям субъекта Российской Федерации по предмету совместного ведения не отнесено решение вопросов по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, возложение соответствующего расходного обязательства на Министерство является неправомерным. Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний; понятия "инвалид" и "лицо, страдающее тяжелыми хроническими заболеваниями", не являются тождественными. Министерство указывает на то, что в Свердловской области органы местного самоуправления не наделены законами Свердловской области полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вставших на учет после 01.01.2005. Вместе с тем, как считает заявитель, поскольку органы местного самоуправления, руководствуясь судебными решениями, не обжалуя их в вышестоящие судебные инстанции, самостоятельно приняли на себя обязательство по обеспечению указанной категории граждан помещениями из муниципального жилого фонда, возмещение спорных расходов за счет областного бюджета является неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014, удовлетворены исковые требования Султановой А.Г.; на Администрацию возложена обязанность предоставить Султановой А.Г., Трофимову А.Н., несовершеннолетним Малинину К.М., Трофимовой А.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 53,4 кв. м, с учетом права Трофимовой А.А. на дополнительную жилую площадь, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга.
Во исполнение указанного решения на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.09.2014 в„– 2648 названным лицам предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 74,6 кв. м.
Между Султановой А.Г. (наниматель) и И.О. председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга Ординарцевой Е.М., действующей от имени муниципального образования "город Екатеринбург", 09.09.2014 заключен договор социального найма жилого помещения в„– 09/343, в соответствии с условиями которого трехкомнатная квартира в„– 35 общей площадью 74,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, передана нанимателю и членам его семьи в пользование.
Согласно отчету в„– 575 об определении рыночной стоимости имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 519 948 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 удовлетворены исковые требования Махмудовой М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Махмудова Т.А., Махмудова А.М., Насыровой К.А., на Администрацию возложена обязанность предоставить Махмудовой М.Г., Махмудову А.М., Насыровой К.А., несовершеннолетнему Махмудову Т.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 64 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга.
Во исполнение указанного решения на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 22.10.2014 в„– 3245 названным лицам предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 74,7 кв. м.
Между Махмудовой М.Г. (наниматель) и и.о. председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга Ординарцевой Е.М., действующей от имени муниципального образования "город Екатеринбург", 23.10.2014 заключен договор социального найма жилого помещения в„– 09/347, согласно которому жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи в пользование.
Согласно отчету в„– 577 об определении рыночной стоимости имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 520 620 руб.
Полагая, что расходы по предоставленным льготам подлежат возмещению из бюджета Свердловской области, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 24 п. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ), предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ), ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 *** ст. 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 309-ЭС15-11320.
Следовательно, расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014, из которого следует, что Трофимова А.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания; Султанова А.Г., имеющая ребенка-инвалида, с семьей из четырех человек, поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005; договор социального найма от 09.09.2014, в соответствии с условиями которого Администрацией исполнены обязательства по обеспечению физического лица жилым помещением стоимостью 4 519 948 руб.; решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014, из которого следует, что Махмудов Т.А. является ребенком-инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, исключающего совместное проживание граждан в одной квартире; Махмудова М.Г. с семьей из четырех человек, включая Махмудова А.М., Насырову К.А. и Махмудова Т.А., поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005; договор социального найма от 23.10.2014, в соответствии с условиями которого Администрацией исполнены обязательства по обеспечению физического лица жилым помещением стоимостью 4 520 620 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области в пользу Администрации 9 040 568 руб. в качестве компенсации убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения Султановой А.Г. и Махмудовой М.Г.
Доводы Министерства, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у субъекта Российской Федерации полномочий по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу в„– А60-2254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------