АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф09-4807/16

Дело в„– А71-5207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу в„– А71-5207/2012.
Поскольку заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле, помощником судьи Тумановой А.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 06.07.2016 приняли участие представители общества "Инженерный центр" - Новоселов В.С. (доверенность от 09.11.2015), Биглов А.Ф. (доверенность от 09.11.2015).
В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2016, приняли участие те же представители.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 14.09.2016.
В судебном заседании 14.09.2016 приняли участие представители:
общества "Инженерный центр" - Новоселов В.С. (доверенность от 09.11.2015), Биглов А.Ф. (доверенность от 09.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - Асянов Э.Р. (доверенность от 09.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - общество "Садал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Единые системы Телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 заявление удовлетворено, обществу "Садал" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявленной им в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу в„– А71-5207/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также то, что указанный судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, между тем он не был привлечен к участию в деле и не имел возможности заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование.
Податель жалобы указывает, что у общества "ЕС Телеком" отсутствовал долг перед начальным кредитором - обществом "Садал" по новации долгового (вексельного) обязательства в виде возврата векселей, переданных по актам приема-передачи в заемное обязательство, в размере 32 000 000 руб., поскольку на момент передачи векселей истек срок вексельной давности.
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что актом экспертного исследования от 09.03.2016 в„– 91/15-1.1, выполненным по заказу общества "Инженерный центр", установлено, что подпись от имени бывшего генерального директора общества "ЕС Телеком" Севастьянова В.А. в акте приема-передачи от 04.10.2006 выполнена иным лицом.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 кассационная жалоба возвращена обществу "Инженерный центр" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 (судьи В.А. Лукьянов, Л.В. Громова, А.В. Сидорова) определение от 15.04.2016 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа 15.06.2016 поступило заявление общества "Инженерный центр" о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на нормы ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу в„– А71-5207/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Срок судом восстановлен.
В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ЕС Телеком" Мардамшина А.М. пояснила, что по существу заявленных требований представить обоснованные возражения либо поддержать требования заявителя не имеет возможности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "Садал" и обществом "ЕС Телеком" заключен договор инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 в„– 1. Соглашением от 31.10.2011 стороны установили, что споры между сторонами, возникающие из договора инвестирования от 04.10.2010 в„– 1, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров". Соглашением от 01.07.2011 стороны расторгли договор инвестирования от 04.10.2010 в„– 1.
Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" 17.11.2011 вынес решение по делу в„– 11-2011 о взыскании с общества "ЕС Телеком" в пользу общества "Садал" 32 000 000 руб. долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Поскольку общество "ЕС Телеком" в добровольном порядке указанное решение третейского суда не исполнило, общество "Садал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств исполнения указанного решения, обществом "ЕС Телеком" не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона в„– 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 31 Закона в„– 102-ФЗ, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Поскольку обществом "ЕС Телеком" доказательств исполнения решения третейского суда от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011 не представлено, Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил заявление общества "Садал" о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствии с п. 30 Пленума в„– 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Суд кассационной инстанции полагает возможным применить указанный правовой подход при рассмотрении заявления общества "Инженерный центр", поданного в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом суд кассационной инстанции в рассматриваемом споре отмечает, что являясь участниками, директорами участвующих в споре обществ, стороны не могли не знать о состоявшейся в 2010 г. сделке, ставящейся под сомнение заявителем и о решении Третейского суда 2011 г., а также возможности обжалования выданного в 2012 г. арбитражным судом исполнительного листа на решение третейского суда. Ссылки заявителя кассационной жалобы на вышеназванное постановление Пленума в„– 35 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку постановление распространяет свое действия на добросовестное поведение участников. В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что не допускается для разрешения корпоративного конфликта использование процедуры банкротства.
Изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу в„– А71-5207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------