АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8925/16

Дело в„– А50-23130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфранта" (далее - общество "Эфранта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-23130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эфранта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанСервис" (далее - общество "ТитанСервис") о взыскании задолженности в размере 32 994 руб. 65 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в сумме 710 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества "ТитанСервис" к обществу "Эфранта" о взыскании денежных средств в сумме 948 304 руб. 56 коп., составляющей разницу между произведенной обществом "ТитанСервис" оплатой по договору от 03.04.2015 в„– 03-04/15 и суммой понесенных обществом "Эфранта" затрат, а также неустойки в сумме 246 966 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Эфранта" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у общества "ТитанСервис" задолженности по оплате выполненных обществом "Эфранта" работ. Общество полагает, что в результате заключения сторонами дополнительных соглашений от 17.06.2015 в„– 1 и от 09.07.2015 в„– 2 к договору подряда от 03.04.2015 в„– 03-04/15, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство приобрести материалы по договору и передать их подрядчику, стоимость работ уменьшена. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку обществом "ТитанСервис" внесена оплата в сумме 1 141 236 руб., при этом обществом "Эфранта" переданы готовые изделия стоимостью 688 440 руб. 65 коп. и выполнены работы, стоимость которых составила 485 790 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в сумме 32 994 руб. 65 коп., являющаяся предметом первоначального иска. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу в его адрес обществом "ТитанСервис" материалов на сумму 981 299 руб. 21 коп. Материалы, полученные по накладной М-15 в„– 26 от 04.08.2015 полностью возвращены обществу "ТитанСервис" по накладной М-15 в„– 402 от 04.08.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТитанСервис" (заказчик) и обществом "Эфранта" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2015 в„– 03-04/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению нестандартного оборудования (изделия) из собственных материалов и передать изделия заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 установлено, что работы по договору выполняются подрядчиком по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору приложений, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложении стороны согласовывают перечень, наименование и количество изготавливаемых изделий, стоимость, сроки и порядок выполнения работ, а также иные условия.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и порядок оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в Приложениях к настоящему договору. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, стоимость используемых материалов и оборудования, налоги (НДС 18%) и не включает стоимость доставки оборудования до склада заказчика.
Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в сроки согласованные сторонами и указанные в соответствующем Приложении. В Приложении указываются срок начала и окончания выполнения работ (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора подряда от 03.04.2015 в„– 03-04/15 за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ, сроков передачи готовых изделий предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
В целях исполнения заключенного договора 03.04.2015 сторонами подписана спецификация в„– 1 (далее - спецификация), согласно которой подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по изготовлению изделий в соответствии с конструкторской документацией (чертежами) и их спецификациями - шаровая мельница в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 282 472 руб.
Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата изделий осуществляется путем перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты ее подписания; оставшиеся 50% от общей стоимости спецификации оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности произвести отгрузку изделия в адрес заказчика.
Согласно п. 6 спецификации сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты и передачи конструкторской документации на жестком носителе по акту приема-передачи, окончание работ - не позднее пятидесяти рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Дополнительным соглашением от 17.06.2015 в„– 1 к спецификации стороны изменили условие о порядке оплаты работ, п. 4 спецификации изложен в новой редакции. Сторонами установлено, что оплата изделий осуществляется путем:
- перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты ее подписания;
- оставшиеся 50% от общей стоимости спецификации заказчик оплачивает путем поставки в адрес подрядчика металлопродукции на общую сумму 893 337 руб. 27 коп., которые засчитываются в качестве частичной оплаты работ предусмотренных спецификацией. Сторонами согласован перечень передаваемой продукции и оказываемых обществом "ТитанСервис" услуг.
Оставшаяся сумма, не покрытая стоимостью поставки в размере 247 898 руб. 73 коп. оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности произвести отгрузку изделия в адрес заказчика.
Затем 09.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к спецификации, в котором вновь внесли изменения в п. 4 спецификации, предусмотрев, что оставшиеся 50% от общей стоимости спецификации заказчик оплачивает путем поставки в адрес подрядчика комплектующих на сумму 87 961 руб. 94 коп., которая засчитывается в качестве частичной оплаты работ предусмотренных спецификацией к договору; согласовали наименование и количество передаваемых комплектующих.
Оставшаяся сумма, не покрытая стоимостью поставки в размере 159 936 руб. 79 коп. оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности произвести отгрузку изделия в адрес заказчика.
Во исполнение условий спецификации обществом "ТитанСервис" на основании платежного поручения от 14.04.2015 в„– 159 перечислен обществу "Эфранта" аванс в размере 1 141 236 руб., по накладной от 14.07.2015 в„– 25 передана металлопродукция и комплектующие, по накладной от 04.08.2015 в„– 26 переданы комплектующие.
Общество "ТитанСервис", ссылаясь на то, что изделия должны были быть переданы обществом "Эфранта" 30.06.2015, однако к обусловленному сроку работы подрядчиком не выполнены, направило обществу "Эфранта" уведомление от 04.08.2015 в„– 175/15 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав на основании ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи ранее поставленных в адрес подрядчика металлопродукции и комплектующих.
Между сторонами 07.08.2015 подписан комиссионный акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ.
Ссылаясь на то, что обществом "ТитанСервис" не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученных готовых сборочных единиц и деталей, задолженность с учетом возвращенных неиспользованных материалов и отходов металлопроката составляет 32 994 руб. 65 коп., общество "Эфранта" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга.
Общество "ТитанСервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Эфранта" о взыскании стоимости неосвоенного аванса на том основании, что подрядчиком к установленному соглашением сроку не выполнены работы по изготовлению оборудования в полном объеме, а также о взыскании неустойки, полагая, что обществом "Эфранта" нарушен срок выполнения работ и передачи продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "ТитанСервис" произведена предварительная оплата, включающая стоимость переданной металлопродукции и комплектующих, в общей сумме 2 122 535 руб. 21 коп. Установив, что обществом "Эфранта" выполнены работы на сумму 485 790 руб. и переданы сборочные единицы, детали, заготовки, возвращено давальческое сырье, отходы металлопроката на сумму 688 440 руб. 65 коп., всего 1 174 230 руб. 65 коп., суды сочли, что на стороне общества "Эфранта" имеется задолженность в размере неосвоенного аванса в сумме 948 304 руб. 56 коп. Поскольку обществом "Эфранта" не исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной договором подряда от 03.04.2015 в„– 03-04/15, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 03.04.2015 в„– 03-04/15, спецификацию от 03.04.2015 в„– 1, дополнительное соглашение от 17.06.2015 в„– 1, дополнительное соглашение от 09.07.2015 в„– 2, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали условие об оплате работ в следующем порядке: часть работ оплачивается денежными средствами в размере 1 141 236 руб., а часть оплачивается путем поставки металлопродукции и комплектующих на общую сумму в размере 981 299 руб. 21 коп., в связи с чем, правомерно отклонили довод общества "Эфранта" о том, что путем подписания сторонами договора указанных дополнительных соглашений уменьшена стоимость работ и у общества "ТитанСервис" имеется задолженность в размере 32 994 руб. 65 коп.
Поскольку общество "Эфранта" заявляя первоначальный иск, стоимость поставленной металлопродукции и комплектующих не учитывала в качестве оплаты по договору подряда от 03.04.2015 в„– 03-04/15, что противоречит условиям дополнительных соглашений от 17.06.2015 в„– 1 и от 09.07.2015 в„– 2, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Вместе с тем удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды не учли следующее.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи.
Делая вывод, о том, что обществом "ТитанСервис" обществу "Эфранта" были переданы металлопродукция и комплектующие на сумму 981 299 руб. 21 коп., суды не указали на основании каких первичных документов сделан такой вывод.
Действительно в дополнительных соглашениях от 17.06.2015 в„– 1 и от 09.07.2015 в„– 2 указано, что общество "ТитанСервис" обязано поставить обществу "Эфранта" металлопродукцию и комплектующие на сумму 893 337 руб. 27 коп. и на сумму 87 961 руб. 94 коп. соответственно.
Однако, в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону от 14.07.2015 в„– 25 и от 04.08.2015 в„– 26 (т. 1 л. д. 61, 62) согласно которым общество "ТитанСервис" передало обществу "Эфранта" материалы в ином количестве (как в меньшую, так и большую сторону), чем указано в дополнительных соглашениях.
В частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015 в„– 1 к спецификации общество "ТитанСервис" обязалось передать подрядчику лист нерж 10,00 мм (1500x1500) 12х18н10т в количестве 180 кг по цене 250,80 руб. на общую сумму 45 144,00 руб., тогда как согласно накладной от 14.07.2015 в„– 25 обществом "ТитанСервис" передан лист нерж 10,00 мм (1500x1500) 12х18н10т в количестве 184 кг и т.д.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2015 в„– 2 общество "ТитанСервис" обязалось передать подрядчику комплектующие по пяти позициям в определенном количестве, однако, как следует из накладной от 04.08.2015 в„– 26, обществом "Эфранта" приняты комплектующие по четырем позициям, одна позиция исключена в связи с ее непоставкой, что стороны подтвердили в п. 4 комиссионного акта от 07.08.2015.
Кроме того, при расторжении договора подряда от 03.04.2015 в„– 03-04/15 и оформлении комиссионного акта от 07.08.2015, стороны в п. 4 указали, что давальческий материал (комплектующие), полученный исполнителем по накладной в„– 26 от 04.08.2015 возвращается заказчику по накладной в„– 402 от 04.08.2015.
В материалах дела имеется накладная на отпуск материалов на сторону от 04.08.2015 в„– 402 (т. 1 л. д. 60) на возврат обществом "Эфранта" обществу "ТитанСервис" части комплектующих, которая судами не оценивалась.
Также в п. 9 комиссионного акта от 07.08.2015 указано, что исполнитель передает заказчику отходы делового металлопроката (обрезь) по накладной в„– 405 от 04.08.2015. Указанная накладная также имеется в материалах дела (т. 1 л. д. 50), однако суды оценку ей не дали.
Таким образом, суды в нарушение ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам, на которые ссылалось общество "Эфранта" при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Эфранта" обязанности возвратить неосвоенный аванс в сумме 948 304 руб. 56 коп., основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой судебных актов в указанной части они подлежат отмене и в части распределения судебных расходов, так как судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-23130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в части распределения судебных расходов по встречному иску.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-23130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------