АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8862/14

Дело в„– А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель администрации - Адеев Д.П. (доверенность от 26.05.2014);
индивидуальный предприниматель Бандырская Наталья Александровна;
Кучмистая Юлия Валерьевна.

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне (далее - предприниматель Бандырская Н.А.), Кучмистой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 в„– 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 12.05.2013 в сумме 140 688 руб. 34 коп., пеней в сумме 116 535 руб. 95 коп., начисленных за период с 05.07.2010 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя Бандырской Н.А., Кучмистой Юлии Валерьевны в пользу администрации задолженность в сумме 119 180 руб. 07 коп., пени в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 производство по делу в отношении Кучмистой Ю.В. прекращено. Исковые требования в отношении предпринимателя Бандырской Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Бандырской Н.А. в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил задолженность в сумме 119 180 руб. 07 коп., пени в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 решение суда первой инстанции от 03.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Кучмистая Юлия Валерьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 30.03.2016 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что предоставленный в аренду земельный участок не соответствовал его назначению и условиям договора, основанные на оценке Генерального плана города Нижний Тагил и письма Управления архитектуры Администрации города Нижний Тагил. Администрация полагает, что указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта как достаточные и относимые, поскольку на момент предоставления земельного участка Генеральный план города Нижний Тагил принят не был, при этом генеральный план не определяет территориальные зоны городского округа, а как документ территориального планирования направлен на определение назначения территории. Таким образом, по мнению администрации, поскольку договор аренды предоставлял арендатору право использовать переданное имущество по назначению, а неиспользование земельного участка произошло вследствие бездействия арендатора, у арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы.
По мнению предпринимателя Бандырской Н.А., изложенному в возражениях на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Кучмистая Ю.В. также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что судами приняты обоснованные судебные акты, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 12.05.2010 в„– 1031 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем Бандырской Н.А. Кучмистой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2010 в„– 79в-2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя в Тагилстроевском районе города, для строительства детского досугового центра в границах, указанных в плане участка, площадью 2929 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0601003:54.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 12.05.2010 до 12.05.2013.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 05.07.2010.
Государственная регистрация договора аренды не производилась.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.07.2010 в„– 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 12.05.2013, истец обратился в суд.
Возражая против заявленного иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы долга, начисленного за период до 01.03.2011 и соответствующих пеней.
Приняв во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.03.2014, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с 12.05.2010 по февраль 2011 г., соответствующих пеней.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок предоставлен арендаторам для строительства детского досугового центра.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: выписку из Генерального плана городского округа Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 в„– 67, письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 13.03.2014 в„– 21-01/1161, от 30.05.2014 в„– 21-01/2658, суды установили, что спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, при этом в соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 в„– 61, детские досуговые центры в основные виды разрешенного использования не входят; размещение объекта торгового и досугового назначения в данной зоне не соответствует ни одному виду разрешенного использования.
Оценив указанные обстоятельства, суды установили, что истец (арендодатель) фактически не предоставил в аренду ответчику (арендатор) земельный участок, который можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договоре аренды (строительство детского досугового центра).
Кроме того, исследовав представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера Белоусовой Е.А. от 05.05.2014, суды выявили, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601003:54, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе улиц Верхняя - Александровская, установлено, что какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют, подготовительные работы, предшествующие строительству (планировка территории), не проводились, территория не используется.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не приступал к использованию земельного участка с даты передачи участка в аренду ввиду отсутствия возможности использования земельного участка для целей, предусмотренных в договоре, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------