АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8788/2016

Дело в„– А07-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - общество ПКФ "Баско-ЛТД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А07-2029/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества ПКФ "Баско-ЛТД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного общества.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гарифуллиной Ф.Ф. (далее - судебный пристав Гарифуллина Ф.Ф.) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных документов от 20 июля 2009 г. в„– 148313, от 05 декабря 2011 г. серия АС в„– 002318652, от 01 июня 2010 г. серия АС в„– 002326337, а именно неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, несообщении о мерах принудительного исполнения в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве; невынесении постановления о розыске имущества должника, ненаправлении взыскателю копии постановления о розыске имущества должника; признании незаконными действий пристава Гарифуллиной Ф.Ф. по исполнению исполнительных документов от 20 июля 2009 г. в„– 148313, от 05 декабря 2011 г. серия АС в„– 002318652, от 01 июня 2010 г. серия АС в„– 002326337; об обязании судебного пристава Гарифуллиной Ф.Ф. произвести предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гарантия" (далее - общество ПКФ "Гарантия").
Решением суда от 25 апреля 2016 г. (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава Гарифуллиной Ф.Ф., выразившееся в нерассмотрении заявления общества ПКФ "Баско-ЛТД" о розыске имущества должника и в ненаправлении взыскателю копии постановления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПКФ "Баско-ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность в той части, где суды не признали незаконными действия судебного пристава Гарифуллиной Ф.Ф. и не обязали судебного пристава исполнить исполнительные документы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно отсутствия имущества должника не соответствуют действительности. В жалобе заявитель не соглашается с выводом судов о том, что у судебного пристава нет обязанности информировать стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производств и о совершаемых им действиях. Заявитель считает, что суды, указывая на нарушение судебным приставом сроков для подготовки ответа, не квалифицируют это обстоятельство как бездействие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом ПКФ "Баско-ЛТД" в адрес Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Отдел судебных приставов) направлено заявление от 02 ноября 2015 г. в„– 101 о принятии к исполнению исполнительных листов с приложением исполнительных листов от 05 декабря 2011 г. серия АС в„– 002318652, от 20 июля 2009 г. в„– 148313, от 01 июня 2010 г. серия АС в„– 002326337. Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 13 ноября 2015 г.
Судебным приставом Гарифуллиной Ф.Ф. 16 ноября 2015 г. возбуждены исполнительные производства:
в„– 49251/15/02021-ИП на основании исполнительного листа от 05 декабря 2011 г. серия АС в„– 002318652, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 05 декабря 2011 г. в отношении общества ПКФ "Гарантия" об обязании возвратить мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 650-HO, 2006 г.в., CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 650-HO, 2007 г.в. взыскателю - обществу ПКФ "Баско-ЛТД";
в„– 49257/15/02021-ИП на основании исполнительного листа от 01 июня 2010 г. серия АС в„– 002326337, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении общества ПКФ "Гарантия" о взыскании задолженности в сумме 753 052 руб. 81 коп.
Кроме того, 17 ноября 2015 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 49255/15/02021-ИП на основании исполнительного листа от 20 июля 2009 г. в„– 148313, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении общества ПКФ "Гарантия" об изъятии предмета лизинга - мотовездеходов:
1) CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 650-HO, заводской номер машины (рамы) 2BVEPCJ1X8V000132, год выпуска 2007, двигатель в„– M6662135, цвет желтый, изготовитель БРП ИНК, Канада;
2) CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 650-HO, заводской номер машины (рамы) 3JBEPCJ168J001158, год выпуска 2007, двигатель в„– M6667303, цвет желтый, изготовитель АВЕ ДЕ ЛАС ИНДУСТРИАС 2250, БЕРМУДЕС П.О.
Судебным приставом Гарифуллиной Ф.Ф. указанные исполнительные производства в отношении должника - общества ПКФ "Гарантия" объединены в сводное исполнительное производство в„– 49257/15/02021-СД.
В рамках сводного исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника - общества ПКФ "Гарантия" судебным приставом Гарифуллиной Ф.Ф. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам какое-либо недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.
По информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 25 по Республике Башкортостан в отношении общества ПКФ "Гарантия", последняя налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2009 год представлена в инспекцию 29 марта 2010 г. Указанная организация имеет признаки недействующего юридического лица.
В результате проверки было установлено, что фактически общество ПКФ "Гарантия" по адресу регистрации не располагается, имущество организации не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02 декабря 2015 г. и 08 февраля 2016 г.
Кроме того, обществом ПКФ "Баско-ЛТД" в отдел судебных приставов было направлено заявление от 08 января 2016 г. о розыске имущества должника-организации.
Постановлением судебного пристава Гарифуллиной Ф.Ф. от 15 января 2016 г. отказано в объявлении розыска имущества должника по исполнительным производствам в„– 49255/15/02021, 49251/15/02021, ввиду того, что розыск имущества по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрен.
Полагая, что бездействие судебного пристава Гарифуллиной Ф.Ф. не соответствует законодательству об исполнительном производстве, общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в спорный период совершены достаточные и своевременные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. В то же время суд пришел к выводу, что пристав в нарушение законодательства об исполнительном производстве не рассмотрел заявление общества ПКФ "Баско-ЛТД" о розыске имущества должника по исполнительному производству в„– 49257/15/02021-ИП и не направил соответствующее постановление взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе сводного исполнительного производства в результате совершенных судебным приставом действий выявлено отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества и денежных средств. При таких обстоятельствах судами было установлено, что в данной ситуации совершение мер по принудительному исполнению на данной стадии исполнительного производства невозможно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 указанного постановления).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что совершенные судебным приставом действия в рамках сводного исполнительного производства являются достаточными для исполнения требований представленных взыскателем исполнительных документов.
Учитывая, что судебным приставом Гарифуллиной Ф.Ф. были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя нарушены не были, на основании чего отказали в удовлетворении части требований заявителя, касающейся признания незаконным бездействия судебного пристава Гарифуллиной Ф.Ф., выразившемся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных документов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом нарушен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклоняется по следующим основания. Из анализа норм указанного закона следует, что действие его положений распространяется на непроцессуальные обращения граждан и организаций.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, для рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен специальный порядок рассмотрения, указанный в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А07-2029/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------