АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8647/16

Дело в„– А07-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-8053/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Модуль" - директор Хаматов М.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2016); Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - министерство) - Алаярова С.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08-15-13); Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - государственный комитет по тарифам) - Зиновьева О.А. (доверенность от 02.08.2016 в„– 456-ОЮ).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республике Башкортостан в лице министерства о взыскании 11 405 153 руб. 70 коп. убытков в виде недополученных доходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по тарифам, Правительство Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что недополученные истцом доходы за 2011 год включены в тариф за 2013 год, установленный постановлением государственного комитета по тарифам от 25.10.2013 в„– 272. Заявитель обращает внимание на обстоятельство, согласно которому названное постановление было оспорено обществом "Модуль" в рамках дела в„– А07-287/2016, в соответствии с которым недополученные доходы за 2011 год, включенные в тариф за 2013 год, были учтены в качестве выпадающих доходов истца при установлении тарифа за 2013 год. Таким образом, считает заявитель, одна и та же сумма плановых доходов учтена судами за два регулируемых периода. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующая сумма, включенная в тариф за 2013 год, является недополученными доходами истца за 2011 год. Заявитель считает, что представленные в Федеральную государственную информационную систему ЕИАС ФСТ России сведения не содержат данных об отсутствии у истца убытков за 2011 год в соответствии с его деятельностью. Также заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание решение суда по делу в„– А07-16396/2014, в рамках которого были удовлетворены требования общества "Модуль" о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае взыскиваются убытки в виде недополученных доходов, причиненных в результате принятия уполномоченным органом не соответствующего закону тарифа на тепловую энергию. Кроме того, заявитель выражает сомнение относительно данной судами оценки полученным по делу экспертным заключениям. По его мнению, суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Модуль" с 2009 года занимается производством, передачей и сбытом тепловой энергии для нужд потребителей с. Краснохолмский муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.
На основании договора от 12.08.2009 с сельским поселением Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан обществу "Модуль" были переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, для эксплуатации, самостоятельного осуществления производства, передачи и реализации тепловой энергии потребителям указанного населенного пункта.
Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 УП-567, государственный комитет по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственное регулирование тарифов (цен) и контроль за их применением.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 в„– 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан", для общества "Модуль" утвержден тариф на производство, передачу и сбыт тепловой энергии на 2011 год.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу в„– А07-17888/2011 признан недействующим пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 в„– 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан", как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Модуль" указало, что в результате неправомерных действий государственного комитета по тарифам по утверждению экономически не обоснованного тарифа выручка общества "Модуль" от поставки и реализации тепловой энергии потребителям с. Краснохолмский муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан за 2011 год не покрывала расходов предприятия на производство и реализацию данной тепловой энергии, таким образом, в результате применения тарифа, не соответствующего требованиям закона, обществу "Модуль" причинены убытки в виде неполученных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Размер убытков определен обществом "Модуль" как разница между тарифами на тепловую энергию, рассчитанным обществом с ограниченной ответственностью "Прикамский институт экспертизы, оценки и аудита "ИНЭКС" (1262,56 руб./Гкал) и установленным государственным комитетом по тарифам в размере 965,06 руб./Гкал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон в„– 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона в„– 190-ФЗ).
Согласно ст. 10 Федерального закона в„– 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с подп. "б" п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что государственным комитетом по тарифам 25.10.2013 было принято постановление в„– 272 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "Модуль" потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан", согласно которому на тепловую энергию установлен одноставочный тариф для всех потребителей - 1341,15 руб./Гкал., куда были включены недополученные доходы за 2011 год в сумме 1648,58 тыс. руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что недополученные в 2011 году доходы в размере 1 648,58 тыс. руб. уже были учтены истцом в составе стоимости поставляемого ресурса в 2013 году.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу в„– А07-16396/2014 удовлетворены исковые требования общества "Модуль" о взыскании с общества "Управление жилищным фондом" стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения в размере 5 651 261 руб. 06 коп., связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в 2011 году ввиду признания недействующим постановления государственного комитета по тарифам от 30.11.2010 в„– 1438. При этом суд исходил из представленного обществом "Модуль" экспертного заключения, в соответствии с которым определена стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2011 году равная 1 021,41 руб.
Таким образом, суды обоснованно признали, что общество "Модуль", взыскав указанную сумму с потребителя тепловой энергии, компенсировало свои расходы, связанные с использованием неверно установленного тарифа за 2011 год.
Суды также приняли во внимание представленные в Федеральную государственную информационную систему ЕИАС ФСТ России - "Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год" сведениями, свидетельствующие о безубыточной деятельность общества "Модуль" в 2011 году.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Ссылка общества "Модуль" на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом по настоящему делу случае речь идет не о разнице между тарифом, утвержденным для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом, утвержденным для другой группы потребителей, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.
Ссылка общества "Модуль" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 3779/10 также подлежит отклонению, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах спора.
Довод общества "Модуль" о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Модуль" о том, что одна и также сумма планируемых доходов включена в два регулируемых периода подлежит отклонению, поскольку судебными актами по делу в„– А07-287/2016, на которые ссылается заявитель в обоснование указанного довода, отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов за 2013 год.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-8053/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------