АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8486/16

Дело в„– А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиловой Эллы Валентиновны на определение от 04.04.2016 по делу в„– А71-2515/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" (далее - общество "Строительно-монтажное управление в„– 1", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Шиловой Э.В. - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 07.04.2016).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Дом" (далее - общество "СМУ "Дом") о признании общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 общество "Строительно-монтажное управление в„– 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.
Конкурсный управляющий должника 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать сделку по передаче должником Шиловой Э.В. простого векселя от 18.08.2013 серии СМ в„– 00002, номинальной стоимостью 1 752 300 руб., с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 признана недействительной сделкой выдача обществом "Строительно-монтажное управление в„– 1" Шиловой Э.В. собственного простого векселя серии СМ в„– 00002 от 18.08.2013, номинальной стоимостью 1 752 300 руб. с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шилова Э.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Так, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника не было доказано, что на момент совершения сделки общество "Строительно-монтажное управление в„– 1" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; установление Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела в„– А71-10349/2014 факта, что общество не исполнило обязательство по договору подряда на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Заявитель считает, что судами неправомерно признано преюдициальным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда по делу в„– А71-10349/2014, которым установлен факт наличия непогашенной задолженности должника по состоянию на декабрь 2014 года.
Шилова Э.В. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение должником исполнения гражданско-правовых обязательств в срок свидетельствует о недостаточности денежных средств и неплатежеспособности должника; данный вывод опровергается содержанием имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета общества "Строительно-монтажное управление в„– 1", согласно которой после совершения оспариваемой сделки должник совершал платежи по своим обязательствам. Поскольку конкурсным управляющим общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" не представлена полная выписка движения денежных средств по расчетному счету общества, судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, а именно то, что должником после одностороннего отказа от приемки выполненных работ по договору подряда производились расчеты с субподрядной организацией. Конкурсным управляющим должника не раскрыто то обстоятельство, что по состоянию на 31.08.2013 остаток денежных средств на расчетном счете общества составил 1 351 020 руб.; следовательно, по мнению заявителя, судебные акты основаны на недостоверной и неполной информации. Кроме того, заявителем отмечено, что в материалах дела имеется расчет сумм задолженности по обязательным платежам, согласно которому задолженность общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" возникла со второй половины 2014 года, то есть через год после совершения оспариваемой сделки.
Заявителем жалобы обращено внимание на то, что согласно имеющейся в деле налоговой декларации общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" по налогу на прибыль, в том числе за период совершения спорной сделки, выручка от реализации продукции, услуг должника за 3 квартал 2014 года составила 28 263 265 руб., что опровергает обстоятельство неплатежеспособности должника и причинение обжалуемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Шилова Э.В. полагает, что судами не установлено обстоятельство совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что судами неправомерно признана ненадлежащим доказательством фактического поступления денежных средств в счет оплаты векселя квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2014 в„– 3 без изучения иной бухгалтерской документации.
Заявитель жалобы полагает, что судами в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторам неправомерно принято во внимание то обстоятельство, что операция по выдаче векселя не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности должника; вместе с тем, поскольку операция по выдаче и реализации собственного векселя не образует налогооблагаемой базы, следовательно, отражение названной операции в налоговой отчетности организации не предусмотрено. В обоснование своего довода заявитель ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2013 в„– 03-03-06/1/6365, согласно которому выданный вексель следует рассматривать как заключение договора займа; денежные средства, полученные от векселедержателя, не будут признаваться доходом векселедателя для целей налогообложения.
В кассационной жалобе отмечено, что конкурсным управляющим должника не исполнено надлежащим образом бремя доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника на момент совершения сделки и фактическое отсутствие оплаты за вексель Шиловой Э.В. (информация о движении денежных средств по расчетному счету должника в полном объеме, кассовая книга за 2013 год, акты сверки с контрагентами должника). Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что со своей стороны представил все имеющиеся у него документы в обоснование своей позиции по делу. Шилова Э.В. полагает, что в связи с тем, что дополнительные документы были получены от Пантелеевой Н.В. после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела названных документов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Строительно-монтажное управление в„– 1" 18.08.2013 выпущен простой вексель серии СМ в„– 00002, подписанный директором должника - векселедателя Шиловой Э.В., место составления - город Ижевск, на сумму 1 752 300 руб. с датой оплаты при предъявлении, но не ранее 20.08.2013, с обязанностью безусловно уплатить денежную сумму непосредственно физическому лицу Шиловой Э.В. или согласно ее приказа любому другому предприятию (лицу).
Шилова Э.В. 30.08.2013 передала закрытому акционерному обществу "Линекс" (далее - общество "Линекс") в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2013 в„– 49/С простой вексель должника серии СМ в„– 00002 от 18.08.2013 на сумму 1 752 300 руб. с датой оплаты при предъявлении, но не ранее 20.08.2013, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.08.2013.
Общество "Линекс" 31.08.2013 передало в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 в„– 2/05/2-12 (48/05/12 СМУ) должнику в лице директора Шиловой Э.В. вексель общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" от 18.08.2013 серии СМ в„– 00002, на сумму 1 752 300 руб. с датой оплаты при предъявлении, но не ранее 20.08.2013, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.08.2013 в„– 4. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2013 общество "Линекс" (застройщик) передало, а Шилова Э.В. (участник) приняла объект долевого строительства - квартиру в„– <...>, расположенную в многоквартирном жилом доме по ул. Садовая, д. 62 в с. Завьялово с размещенными в цокольном этаже административными помещениями, построенную в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.08.2013 в„– 49/с.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 принято к производству заявление общества "СМУ "Дом" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.
Ссылаясь на то, что сделка по выдаче должником векселя совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом и причинила вред кредиторам, так как должник утратил возможность требовать дебиторскую задолженность в сумме 1 752 300 руб. с общества "Линекс", оплата за вексель покупателем фактически не производилась, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Шиловой Э.В. простого векселя от 18.08.2013 серии СМ в„– 00002, номинальной стоимостью 1 752 300 руб., с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.
В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 17.03.2015, а также то, что спорная сделка должника заключена 18.08.2013, суды определили, что оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" несостоятельным (банкротом).
Исследовав представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу в„– А71-10349/2014 с должника в пользу общества "СМУ "Дом" взыскано 1 719 015 руб. 74 коп. долга на основании договора субподряда от 01.11.2012 в„– 4/11/12, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены обществом "Строительно-монтажное управление в„– 1" после получения 30.11.2012 актов выполненных работ, а также в дальнейшем, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 о введении в отношении должника наблюдения, суды пришли к выводу о том, что на момент выдачи векселя имелись неисполненные должником денежные обязательства при этом недостаточность денежных средств предполагается, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества "Строительно-монтажное управление в„– 1".
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шилова Э.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась директором должника. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признали, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды указали на то, что осведомленность Шиловой Э.В. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что вексель от 18.08.2013 серии СМ в„– 00002 номинальной стоимостью 1 752 300 руб. был получен Шиловой Э.В. от должника без подтверждения встречного предоставления. При этом суды обоснованно сочли квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 в„– 3 и справку от 31.01.2014, составленную и подписанную Шиловой Э.В., при отсутствии иных документов о внесении денежных средств из кассы на расчетный счет должника, о дальнейшем расходовании денежных средств обществом "Строительно-монтажное управление в„– 1", недостаточными доказательствами фактического поступления денежных средств должнику.
Приняв во внимание то, что, передав в качестве оплаты вексель должника, Шилова Э.В. приобрела в свою пользу имущество у общества "Линекс", которое впоследствии передало спорный вексель обществу "Строительно-монтажное управление в„– 1" в качестве оплаты имеющейся у общества "Линекс" задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2012 в„– 2/05/2012 перед должником в размере 1 752 300 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника (дебиторской задолженности) и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Установив, что спорная сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что Шилова Э.В. знала об указанной цели к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали спорную сделку недействительной. Последствия недействительности сделки применены судами исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" на момент совершения оспариваемой сделки со ссылкой на то, что согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника после совершения оспариваемой сделки названное общество совершало платежи по своим обязательствам, на 31.08.2013 г. имелся остаток денежных средств в размере 1 351 020 руб., задолженность по обязательным платежам образовалась во второй половине 2014 года, отклоняется с учетом изложенного. Судами правомерно принято во внимание, что указанное выше денежное обязательство общества "Строительно-монтажное управление в„– 1" на дату совершения сделки по выдачи векселя не исполнено должником, в дальнейшем возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) данного общества.
Доводы относительно оплаты Шиловой Э.В. денежных средств по договору купли-продажи векселя, о неправомерном, по мнению заявителя, принятии во внимание решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу в„– А71-10349/2014, так как Шилова Э.В. участия в указанном споре не принимала, отклоняются. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности. При этом следует отметить, что Шилова Э.В., являясь на момент совершения сделки руководителем организации, выдавшей вексель, должна была располагать информацией о дальнейшем расходовании обществом внесенных ей в кассу денежных средств, на которые она ссылается, представить суду соответствующие пояснения, а также пояснения о причинах неисполнения обществом "Строительно-монтажное управление в„– 1" обязательств перед обществом "СМУ "Дом". Арбитражному управляющему документы в установленном порядке последним руководителем должника не переданы (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015). Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу в„– А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Эллы Валентиновны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определение Арбитражного суда Уральского округу от 05.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------