АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8457/16

Дело в„– А07-26020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бостанова Сослана Н-Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу в„– А07-26020/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бостанов Сослан Н-Магомедович (далее - предприниматель Бостанов С.Н-М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Хладокомбинат" (далее - предприятие "Хладокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2014 в сумме 415 884 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бостанов С.Н-М. просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными им в материалы дела документами, вывод судов о недоказанности факта выполнения подрядных работ несостоятелен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Хладокомбинат" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представленные истцом акты приемки работ факт выполнения работ не подтверждают, ремонтные работы по договору подряда от 03.09.2014 истцом не проводились, акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между предприятием "Хладокомбинат" (заказчик) в лице и.о. директора Отрожко Г.В. и предпринимателем Бостановым С.Н.-М. (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы, связанные с ремонтом 1-й, 2-й, 3-й камер и тамбура по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 57, согласно смете, а заказчик обязался за выполненную работу выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 389 149 руб. 85 коп.
Срок выполнения работ - не позднее 90 дней со дня начала работ (п. 2 договора).
Заказчик производит расчет с подрядчиком предоплатой в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и по факту выполнения работ в размере 100% после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3 договора).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 389 149 руб. 85 коп.
В ответе на претензию от 18.09.2015 в„– 309 ответчик сообщил, что ни договора, ни акта о приеме выполненных работ на предприятии не зарегистрировано, как и не имеется документального подтверждения проведенных ремонтных работ.
Указывая на то, что предусмотренные договором работы им выполнены в срок в полном объеме, 28.11.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в„– 10, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, предприниматель Бостанов С.Н.-М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле исковым заявлением.
В обоснование иска в материалы дела истцом представлены в копиях: вышеупомянутый договор, справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 в„– 10, подписанная со стороны заказчика и.о. директора Отрожко Г.В., а также акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 в„– 10, подписанный механиком Павленко Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 подписаны не уполномоченными на то лицами, каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом указанных в акте и справке видов работ, в материалы дела не представлено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе Распоряжение Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 04.03.2014 в„– 117-р о возложении исполнения обязанностей директора предприятия "Хладокомбинат" на главного инженера Отрожко Г.В. с 04.03.2014 до назначения на должность основного работника, Распоряжение Администрации городского округа г. Салават от 12.11.2014 в„– 765-р о назначении Гайнуллина Р.Ф. на должность директора предприятия "Хладокомбинат", должностную инструкцию механика, утвержденную директором предприятия "Хладокомбинат", установив, что на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.11.2014 полномочия Отрожко Г.В. в качестве исполняющего обязанности директора предприятия "Хладокомбинат" были прекращены, полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.11.2014 в„– 10 у механика Павленко Е.В. отсутствовали, каких-либо иных документов, подтверждающих право Отрожко Г.В. и Павленко Е.В. на принятие работ и подписание документов от имени предприятия "Хладокомбинат" в спорный период, в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 подписаны неуполномоченными лицами.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик факт выполнения истцом подрядных работ отрицает, при этом предпринимателем Бостановым С.Н.-М. каких-либо дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении им указанных в акте и справке видов строительных работ, не представлено, ходатайство о проведение судебной строительной экспертизы с целью установления факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа полагает, что указанный вывод судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о доказанности им факта выполнения работ, отклоняются, поскольку выводов судов ничем не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки имеющихся доказательств.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бостанова С.Н-М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу в„– А07-26020/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бостанова Сослана Н-Магомедовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------