АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8444/16

Дело в„– А50-21843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-21843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66 АА 3642850);

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ГКТХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 719 556 руб. 42 коп., составляющих стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика при передаче тепловой энергии в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 373 руб. 01 коп. за период с 15.12.2014 по 20.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 167 - ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера основного долга до 6 575 655 руб. 92 коп. и увеличении процентов до 526 833 руб. 67 коп. за период с 15.12.2014 по 19.02.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, всего 7 102 489 руб. 59 коп.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требований удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ГКТХ" просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу А50-21843/2015 до вынесения судебного акта по делу А50-21893/2015, в рамках которого предприятие "ГКТХ" взыскивает с общества "Т Плюс" задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в апреле 2015 года. Указывает, что поскольку объем переданной тепловой энергии, теплоносителя в апреле 2015 года не определен, величина тепловых потерь не могла быть определена при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между правопредшественником общества "Т Плюс" - ОАО "ТГК в„– 9" (Теплоснабжающая организация) и правопредшественником предприятием "ГКТХ" - ПМУЖЭП "Моторостроитель" (далее - Теплосетевая организация) заключен договор от 12.04.2012 в„– 9100FA057/02-014/0347-2012 (далее - Договор от 12.04.2012) оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в редакции Протоколов разногласий и согласования разногласий.
Предметом указанного договора является осуществление Теплосетевой организацией для Теплоснабжающей организации организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя
В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года общество "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) по тепловым сетям, принадлежащим предприятию "ГКТХ", осуществляло поставку тепловой энергии потребителям.
Судами установлено, что договор покупки тепловой энергии (мощность), теплоносителя для целей компенсации потерь тепловой энергии возникающих в тепловых сетях предприятия "ГКТХ" между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, пунктом 8.3 договора от 12.04.2012 в редакции Протокола согласования разногласий установлено, что величина нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Теплосетевой организации устанавливается в процентном отношении от объема общего отпуска тепловой энергии, теплоносителя в сеть для потребителей Теплоснабжающей организации согласно утвержденных РЭК Пермского края тарифов Теплосетевой организации в следующем размере: ОАО "ТГК в„– 9" - 5,96%.
Письмом от 28.01.2014 в„– 391 ответчик уведомил истца, что при формировании тарифа на транспортировку тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" с 01.01.2014 учтены потери в размере 4,7% от объема общего отпуска тепловой энергии в тепловую сеть.
Истец, руководствуясь ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", произвел расчет потерь, подлежащих компенсации со стороны теплосетевой организации от общего объема услуг по передаче тепловой энергии, по договору от 12.04.2012, исчисленный в размере 4,7% от указанного объема и умноженный на тариф на тепловую энергию, установленный для Теплоснабжающей организации и предъявил требование об оплате тепловых потерь.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 719 556 руб. 42 коп. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен контррасчет тепловых потерь, возникших в его сетях, согласно которому стоимость потерь составила 6 575 655 руб. 92 коп. в связи с исключением из объема услуг по передаче тепловой энергии объема энергии, потребленной самим ответчиком для приготовления горячей воды.
Истец согласился с представленным контррасчетом и заявил об уменьшении размера иска до суммы 6 575 655 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление об уменьшении размера иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства и условиями договора, на ответчика возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителей; по расчету истца стоимость тепловых потерь за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года составила 6 575 655 руб. 92 коп.; выполненный истцом расчет совпадает с контррасчетом ответчика; с детализированным расчетом тепловых потерь, составленным ответчиком, истец полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.В соответствии с п. 5 ст. 13 Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 19-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).
При этом, Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного в письменном виде договора на передачу тепловой энергии.
Судами установлено, что между обществом "Т Плюс" и предприятием "ГКТХ" сложились фактические от ношения по передаче тепловой энергии.
Поскольку общество "Т Плюс" как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, не вправе включать в тариф на тепловую энергию на последующий финансовый год потери, происходящие в сетях теплосетевой организации, то единственный способ возмещения указанных расходов - компенсация этих расходов теплосетевой организацией.
Таким образом, все потери, происходящие на тепловой сети от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации, должны оплачиваться теплосетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, в силу специфики процесса теплоснабжения при передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям потребление тепла (тепловые потери) происходят неизбежно на любом участке сети.
Таким образом, при транспортировке тепла фактически происходит его приобретение сетевой организацией в объеме понесенных потерь.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты потребления ответчиками тепловой энергии в спорный период, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу.
По смыслу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонено как несостоятельное утверждение предприятия "ГКТХ" о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела в„– А50-21893/2015 ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости потерь, а также в связи с тем, что обжалуемое решение (в части объема услуг по транспортировке тепловой энергии за апрель 2015 г.) не вступает в противоречие с судебным актом по делу в„– А50-21893/2015.
С учетом изложенного, судами верно установлено, что по делу в„– А50-21893/2015 и по настоящему делу использован один и тот же объем услуг по транспортировке за апрель 2015, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по делу в„– А50-21893/2015 вступило в законную силу 27.06.2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016).
В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судом первой и апелляционной инстанций решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно ее.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ГКТХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-21843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------