АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8418/16

Дело в„– А50-28459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453, ОГРН: 1095903001644); (далее - общество "ЭлектроТэТ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-28459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "ЭлектроТэТ" - Лобанов Д.М. (доверенность от 18.04.2015);
инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536); (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.09.2015 в„– 2082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего 180 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроТэТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 170 Налогового кодекса, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, имущество у него было изъято без законных оснований, что не может порождать налоговых последствий для него; договор купли-продажи, по которому он приобрел спорное имущество, недействительным не признан; данное имущество изъято у него противоправно, под видом исполнения судебного акта; результатом восстановления им сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного по счету-фактуре продавцу, и возвращенного третьему лицу, будет неосновательное обогащение бюджета; норму Налогового кодекса о восстановлении НДС к обстоятельствам по настоящему делу применять нельзя, т.к. произошло принудительное изъятие имущества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, обществом "ЭлектроТэТ" была представлена в налоговый орган декларация по НДС за I кв. 2015 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 2 886 153 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 21 744 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 57 915 руб.
По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 04.08.2015 в„– 1889 и принято решение от 10.09.2015 в„– 2082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "ЭлектроТэТ" доначислен НДС в сумме 9 043 484 руб., пени - 266 105 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 808 697 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению в I кв. 2015 года НДС в размере приходящимся на изъятое у общества "ЭлектроТэТ" и возвращенное предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" движимое и недвижимое имущество.
Налогоплательщик обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого от 12.11.2015 в„– 18-18/560 в удовлетворении жалобы было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 180 000 руб.
Апелляционный суд счел выводы суда правильными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу в„– А50-43610/2015 предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом).
В рамках конкурсного производства имущество должника реализовано на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения.
Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос").
Налогоплательщик заключил с обществом "Лотос" договоры купли-продажи данного движимого и недвижимого имущества.
В соответствии с выставленными обществом "Лотос" счетами-фактурами, в рамках вышеуказанных договоров, общая сумма НДС составила 9 094 503 руб.
В декларации по НДС за III кв. 2009 года к возмещению была заявлена и возмещена обществу "ЭлектроТэТ" сумма 9 011 570 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу в„– А50-43610/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже части недвижимого имущества предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лот в„– 1), состоявшиеся 03.09.2008, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) от 03.09.2008 в„– 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также дополнительное соглашение к нему.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу в„– А50-43610/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, у общества "ЭлектроТэТ" истребовано из незаконного владения движимое и недвижимое имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 13.07.2009.
Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 является недействительным не только в силу того, что торги признаны недействительными, но и в силу ничтожности самого договора купли-продажи (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как на торгах было продано имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения. Фактически оплата за спорное имущество не производилась, а была создана видимость оплаты между предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", обществами "Лотос", "ЭлектроТэТ" и "РиэлтЪ". Указанными лицами организована круговая схема движения денежных средств, в связи с чем действия участников квалифицированы судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что исключает добросовестность действий общества "ЭлектроТэТ" по приобретению спорного имущества.
Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу в„– А50-43610/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в„– 23059/14/59046-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у общества "ЭлектроТэТ" изъято и передано предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" движимое и недвижимое имущество, о чем составлен акт изъятия имущества от 24.03.2015.
В силу ст. 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 ст. 44 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Однако по смыслу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 148.
В силу ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, налоговые обязательства, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.
Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной.
Такой подход основан на том, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней ошибочны. Поскольку в учете и расчете налогов были допущены ошибки, их нужно исправлять путем подачи уточненных деклараций (ст. 54 и п. 1 ст. 81 Налогового кодекса).
Руководствуясь положениями подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суды пришли к правомерным выводам о том, что исполнение решения суда, в части возврата имущества, для налогоплательщика в связи с получением налоговых вычетов по приобретенному имуществу до признания судом сделки недействительной влечет обязанность восстановления сумм НДС.
Выводы суда, касающиеся установления фактических обстоятельств по делу, переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку изъятие имущества произведено правомерно; процедура виндикации является способом восстановления нарушенных прав собственника имущества при признании сделок по отчуждению имущества недействительными, поэтому к формированию налоговых обязательств при виндикации применим подход, установленный Верховным Судом Российской Федерации.Довод о том, что договор от 13.07.2009 не признан недействительным отклоняется на основании разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 в„– 63.
Довод о незаконности изъятия опровергается материалами дела, поскольку правомерность этого действия подтверждена судебными актами.
Довод о неприменимости положений п. 3 ст. 170 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку как при изъятии, так и при возврате имущества происходит его выбытие, поэтому налоговые последствия одинаковы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-28459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------