АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8412/16

Дело в„– А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (далее - общество "Торговая компания "Урал", должник; ИНН 6670310866, ОГРН 110340031324) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов общества "Торговая компания "Урал" требования Осляковой О.Ю. в размере 1 220 100 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество "Торговая компания "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Ослякова О.Ю. 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 220 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Торговая компания "Урал".
Определением суда от 07.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройТрест".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ослякова О.Ю. просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ослякова О.Ю. считает ошибочным вывод судов о том, что должник не имел активов на протяжении последних трех лет; полагает, что данный факт опровергается обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу в„– А60-48685/2013, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-40146/2014. Заявитель жалобы указывает, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления займа, что подтверждается сведениями о продаже двух квартир в г. Екатеринбурге. Ослякова О.Ю. не согласна с выводами судов о нецелесообразности составления спецификации к каждому договору поставки; обращает внимание на то, что, учитывая специфику товара, спецификация к каждому договору имеет отличительные характеристики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ослякова О.Ю. ссылается на то, что общим собранием учредителей должника 01.07.2013 принято решение о предоставление учредителями временной (возвратной) финансовой помощи должнику в размере 10 000 000 руб., в подтверждение данного факта представлена копия протокола общего собрания учредителей от 01.07.2013 в„– 4.
Между Осляковой О.Ю. (учредитель) и обществом "Торговая компания "Урал" (общество) заключено соглашение о предоставлении временной (возвратной) помощи от 01.07.2013, по условиям которого учредитель оказывает временную (возвратную) финансовую помощь обществу в денежном эквиваленте на общую сумму 5 000 000 руб., а общество обязуется вернуть указанную денежную сумму в установленный в соглашении срок.
Согласно 2.1 соглашения от 01.07.2013 учредитель обязан перечислить денежную сумму обществу до 01.08.2013.
В соответствии с п. 2.4 соглашения от 01.07.2013 вся сумма должна быть возвращена не позднее 01.01.2015.
В подтверждение факта передачи обществу "Торговая компания "Урал" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 в„– 10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество "Торговая компания "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа по соглашению о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013, Ослякова О.Ю. 20.10.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта передачи должнику по соглашению от 01.07.2013 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Осляковой О.Ю. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 в„– 10; в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 5 000 000 руб. она указала на реализацию ее супругом в апреле 2012 г. и в феврале 2013 г. двух квартир в г. Екатеринбурге.
Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2013 г. должник не имел активов на протяжении последних трех лет, а также неисполненных обязательств, включая заемные обязательства. Доказательства того, что поступившие в кассу должника денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были внесены на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем также представлены копии 101 договора поставки в„– 33-134, датированного в период с 03.06.2013 по 28.06.2013, спецификаций, приходно-кассовых ордеров. Данные договоры заключены между обществом "Торговая компания "Урал" (покупатель) и обществом "СтройТрест" (поставщик). Договоры, спецификации и приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств в счет оплаты по договорам поставки подписаны от имени должника Осляковой О.Ю. как генеральным директором.
Оценив упомянутые документы в совокупности, суды верно заключили, что факт передачи Осляковой О.Ю. денежных средств должнику не доказан.
Судами также отмечено, что расписки в получении документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не подтверждают наличие у Осляковой О.Ю. финансовой возможности предоставить заем в сумме 5 000 000 руб.
Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 220 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------