АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8404/16

Дело в„– А60-58356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу в„– А60-58356/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации г. Екатеринбурга - Шалыгина А.А. (доверенность от 18.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный комплекс Прогресс" - Люшкина Т.А. (доверенность от 30.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный комплекс Прогресс" (далее - общество "АСК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании:
неосновательного обогащения по договору аренды от 25.12.2013 в„– Т-496 в сумме 299 577 руб. 95 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 681 руб. 11 коп., начисленных за период с 02.12.2014 по 17.03.2016;
неосновательного обогащения по договору аренды от 25.12.2013 в„– Т-497 в сумме 248 870 руб. 59 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 694 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.10.2014 по 17.03.2016;
неосновательного обогащения за излишне уплаченные пени по договору аренды от 25.12.2013 в„– Т-497 в сумме 14 269 руб. 09 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами за излишне уплаченные пени по договору аренды от 25.12.2013 в„– Т-497 в сумме 1 812 руб. 31 коп., начисленных за период с 17.10.2014 по 17.03.2016;
неосновательного обогащения по договору аренды от 26.05.2014 в„– Т-247 в сумме 590 947 руб. 68 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 720 руб. 15 коп., начисленных за период с 06.02.2015 по 17.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 25.03.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества "АСК Прогресс" 1 155 580 руб. 33 коп., в том числе 1 048 345 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 107 234 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-4623/2014, в„– А60-36225/14, заявитель отмечает, что при рассмотрении указанных дел общество "АСК Прогресс" не заявляло каких-либо возражений относительно ставок арендной платы и заявленного размера взыскиваемой арендной платы и пени. Заявитель полагает, что поскольку правомерность применения ставок арендной платы входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу о взыскании долга по договору аренды, указанное обстоятельство следует считать установленным судебными актами по отмеченным делам, в связи с чем это обстоятельство не может быть опровергнуто обществом "АСК Прогресс" при рассмотрении настоящего дела.
Общество "АСК Прогресс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "АСК Прогресс" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных в г. Екатеринбурге, по ул. Лукиных: от 25.12.2013 в„– Т-496 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:250 общей площадью 1926 кв. м; от 25.12.2013 в„– Т-497 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:251 общей площадью 1600 кв. м.
Участки предоставлены для размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин (п. 1.1 договора).
В дальнейшем указанные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 66:41:110019:306 общей площадью 3526 кв. м, в связи с чем договоры аренды от 25.12.2013 в„– Т-496 и в„– Т-497 расторгнуты (соглашения от 26.05.2014), заключен новый договор от 26.05.2014 в„– Т-247 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:110019:306 общей площадью 3526 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 16.04.2014 по 15.04.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2014 (регистрационная запись в„– 66-01-01/2014-607).
Судами установлено, что за период с ноября 2013 г. по 31.12.2014 истцом внесена арендная плата в сумме 1 692 373 руб. 39 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющими в поле "назначение платежа" ссылку на договоры аренды, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Арендная плата вносилась обществом "АСК Прогресс" на основании расчетов, выполненных ответчиком.
При расчетах арендной платы за указанные периоды, ответчиком применен коэффициент 3,5 - 4,5% от кадастровой стоимости (в зависимости от периода).
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что земельные участки предоставлены обществу "АСК Прогресс" для строительства.
Приняв во внимание, что согласно п. 1.2 договоров объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют, разрешение на строительство в„– RU66302000-5098-2015 получено истцом 03.07.2015, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы на 2013 г. подлежала применению ставка арендной платы в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка (в силу п. 68 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП в ред. от 16.12.2013 и от 22.05.2013), с 11.01.2014 подлежала применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (в силу п. 65 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП в ред. от 27.12.2013).
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу в„– А60-5753/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, общей площадью 5326 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, в размере 16 533 414 руб. по состоянию на 15.11.2012.
Учитывая изложенное, суды признали, что при применении надлежащих ставок арендной платы общая сумма вносимых платежей за земельный участки за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. составит 552 977 руб. 21 коп., из которых 140 655 руб. 53 коп. - арендная плата за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:250 (договор от 25.12.2013 в„– Т-496), 116 847 руб. 80 коп. - арендная плата за период с ноября 2013 г. по декабрь апрель 2014 г. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:251 (договор от 25.12.2013 в„– Т-497), 295 473 руб. 88 коп. - арендная плата за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:110019:306 (договор от 26.05.2014 в„– Т-247).
Выявив, что за спорный период истцом внесена арендная плата в сумме 1 692 373 руб. 39 коп., суды установили, что сумма излишне уплаченных обществом "АСК Прогресс" денежных средств составила 1 139 396 руб. 18 коп.
Кроме того, судами выявлено, что в связи с неверно произведенным расчетом арендной платы истцом за спорный период была переплачена неустойка в общей сумме 14 269 руб. 09 коп. (по договору от 25.12.2013 в„– Т-497).
Выявив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу в„– А60-36225/2014 и от 12.05.2015 по делу в„– А60-4623/2015 с общества "АСК Прогресс" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана неустойка по договору аренды от 25.12.2013 в„– Т-496 за период с 11.01.2014 по 01.12.2014 в сумме 29 738 руб. 78 коп., а также задолженность по договору аренды от 26.05.2014 в„– Т-247 в сумме 147 196 руб. 52 коп., в том числе: 105 319 руб. 47 коп. долга за июнь 2014 г., 41 877 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2014 по 14.04.2015, руководствуясь ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исключили из расчета истца по настоящему делу суммы, взысканные с общества "АСК Прогресс" по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу в„– А60-36225/2014 и от 12.05.2015 по делу в„– А60-4623/2015
Кроме того, установив, что обстоятельства, относящиеся к иным периодам взыскания, судами при рассмотрении указанных дел не устанавливались, в указанных судебных актах отсутствуют выводы о размере арендной платы, ставках арендной платы или др., суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 048 345 руб. 84 коп., отклонив довод Администрации г. Екатеринбурга о преюдициальности указанных судебных актов для настоящего дела отметив, что из судебных актов по делам в„– А60-36225/2014, в„– А60-4623/2015 не следует, что судом установлена конкретная ставка арендной платы, применяемая при расчете арендной платы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 048 345 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 234 руб. 49 коп.
Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу в„– А60-58356/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------