Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 N Ф09-8365/16 по делу N А60-19554/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с покупателя, признанного банкротом, долга по договору поставки, так как оснований для отказа в выдаче указанного листа нет.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы вопросы мнимости договора поставки, третейского соглашения, заключенных аффилированными лицами с целью получить преимущество при рассмотрении дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8365/16

Дело в„– А60-19554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - общество АКБ "Абсолют Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-19554/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества АКБ "Абсолют Банк" - Беломестнов А.С. (доверенность от 12.07.2016 в„– 160712/1);
общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - общество "Техмаш") - Михнев В.С. (доверенность от 11.03.2016).

Общество "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Правозащита" от 18.04.2016 по иску общества "Техмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Техмаш" (далее - общество "ПК Техмаш") о взыскании денежных средств.
Определением суда от 31.05.2016 (судья Соболева Н.В.) заявление общества "Техмаш" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Правозащита" от 18.04.2016.
Общество АКБ "Абсолют Банк", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ПК Техмаш" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2016 заявление общества АКБ "Абсолют Банк" принято к рассмотрению в порядке ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения обоснованности заявления общества "Техмаш".
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества "Техмаш" и общества "ПК Техмаш", связанные в частности с заключением договора поставки и третейского соглашения, являются недобросовестными, направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности и создание возможности обращения в суд с заявлением о признании общества "ПК Техмаш" банкротом.
Заявленное обществом АКБ "Абсолют Банк" ходатайство об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Общество "Техмаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами общества АКБ "Абсолют Банк" не согласно, просило указанное определение оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-19554/2016 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, третейским соглашением от 30.12.2015 к договору поставки от 01.07.2012 в„– ПК002/12-3, заключенным между обществом "Техмаш" и обществом "ПК Техмаш", предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между поставщиком и покупателем, вытекающие из договора и его исполнения, передаются на рассмотрение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правозащита".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПК Техмаш" обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 01.07.2012 в„– ПК002/12-3 товара, общество "Техмаш" обратилось в Третейский суд "Правозащита" с требованиями о взыскании с общества "ПК Техмаш" задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб.
Решением Третейского суда "Правозащита" от 18.04.2016 исковые требования общества "Техмаш" удовлетворены полностью: с общества "ПК Техмаш" в пользу общества "Техмаш" взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2012 в„– ПК002/12-3 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме 23 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ПК Техмаш" указанного решения в добровольном порядке, общество "Техмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление общества "Техмаш", суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество АКБ "Абсолют Банк" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что указанным определением затрагиваются его права и законные интересы как кредитора общества "ПК Техмаш".
Согласно сведениям, опубликованным по делу в„– А60-27874/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявление общества "Техмаш" о признании общества "ПК Техмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Общество АКБ "Абсолют Банк" 06.06.2016 направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании общества "ПК Техмаш" банкротом. Определением суда от 15.06.2016 заявление Общество АКБ "Абсолют Банк" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. После возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "ПК Техмаш" инициирована процедура добровольной ликвидации.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом.
При рассмотрении подобных споров лицу, указывающему на нарушение своих прав решением третейского суда, при наличии доказательств использования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для инициирования возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по третейскому разбирательству, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество АКБ "Абсолют Банк" указало на мнимость договора поставки, а также третейского соглашения, заключенных аффилированными лицами без цели создать соответствующие правовые последствия, а с целью получить преимущество при рассмотрении дела о банкротстве общества "ПК Техмаш".
Таким образом, общество АКБ "Абсолют Банк" по существу оспаривает сам факт наличия долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "ПК Техмаш" по заявлению общества "Техмаш".
Оценка указанных заявителем обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, данные обстоятельства подлежат исследованию арбитражным судом и правовой оценке.
Принимая во внимание заинтересованность общества АКБ "Абсолют Банк" в исходе дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обществом АКБ "Абсолют Банк" обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Третейского суда "Правозащита" от 18.04.2016 основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-19554/2016 отменить.
Дело в„– А60-19554/2016 направить на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------