АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8304/16

Дело в„– А47-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 делу в„– А47-10664/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" Семенова Н.В. (доверенность от 07.06.2016).

Закрытое акционерное общество "Уралконтракт" (ИНН: 5610036399, ОГРН: 1025601020785) (далее - общество "Уралконтракт", истец) 06.10.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН: 7810296239, ОГРН: 1037821095916) (далее - общество "Инвестком", ответчик) о взыскании суммы 1 457 116 руб. 80 коп., оплаченной истцом за ответчика третьим лицам.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 571 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции отменено частично: с общества "Инвестком" в пользу общества "Уралконтракт" взыскано 879 664 руб. 80 коп.; с общества "Инвестком" в доход федерального бюджета взыскано 18 445 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; с общества "Уралконтракт" в доход федерального бюджета взыскано 12 126 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Инвестком" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Инвестком" в пользу общества "Уралконтракт" суммы основного долга в размере 879 664 руб. 80 коп. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, давая оценку законности подписанного сторонами акта сверки от 31.03.2015 и отвергая его в качестве доказательств со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения иска, поскольку вышеуказанный акт в установленном порядке никем не оспаривался. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, либо что денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены письма, на основании которых совершены платежи, в связи с чем считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралконтракт" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя кассационной жалобы об оспоримости акта сверки от 31.03.2015 необоснованны, доказательств погашения долга последний в материалы дела не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания с общества "Инвестком" в пользу общества "Уралконтракт" суммы основного долга в размере 879 664 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, истец перечислил за ответчика в пользу третьих лиц денежные средства на общую сумму 1 457 116 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями:
- от 09.06.2011 в„– 166 на сумму 246 234 руб. 29 коп. за работы по тех. инвентаризации согл. дог. от 03.06.2011 в„– ЦМО-1717-ТИ по сч. 401-6623 от 09.06.2011 за общество "Инвестком" в счет в/расчетов по пис. от 09.06.2011 в„– 55;
- от 22.06.2011 в„– 174 на сумму 20 000 руб. 00 руб. за работы по тех. инвентаризации согл. дог. от 22.06.2011 в„– ЦМО-1768-ТИ по сч. 401-6686 от 22.06.2011 за общество "Инвестком" в счет в/расчетов по пис. от 22.06.2011 в„– 59;
- от 15.07.2011 в„– 253 на сумму 111 217 руб. 71 коп. страховая премия по договору от 12.07.2011 в„– 07-00006-1146-18 за общество "Инвестком" в счет взаиморасчетов по письму от 15.07.2011 б/н;
- от 03.08.2011 в„– 281 на сумму 100 000 руб. 00 коп. оплата по дог. за услуги по проведению оценочных работ по сч. 060-56-10ю от 15.03.2010, по письму от 03.08.2011 в„– И/11-72 за общество "Инвестком" в счет взаиморасчетов;
- от 03.08.2011 в„– 280 на сумму 100 000 руб. 00 коп. оплата по дог. за услуги по проведению оценочных работ по сч. 059-56-10ю от 15.03.2010, по письму от 03.08.2011 в„– И/11-72 за общество "Инвестком" в счет взаиморасчетов;
- от 01.11.2012 в„– 345 на сумму 686 664 руб. 80 коп. перечислены % за сентябрь, октябрь 2012 по дог. от 23.05.2012 в„– 51/12-В за общество "Инвестком" в счет в/расчетов по письму от 01.11.2012 б/н;
- от 04.12.2012 в„– 384 на сумму 93 000 руб. 00 коп. перечислены % за ноябрь 2012 по дог. от 23.05.2012 в„– 51/12-В за общество "Инвестком" в счет в/расчетов по письму от 04.12.2012 в„– 107;
- от 05.12.2012 в„– 385 на сумму 100 000 руб. 00 коп. перечислены % за ноябрь 2012 по дог. от 23.05.2012 в„– 51/12-В за общество "Инвестком" в счет в/расчетов по письму от 05.12.2012 в„– 109.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу в„– А47-12253/2014 общество "Уралконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
Ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на отсутствие в деле доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представление истцом писем, на основании которых произведены платежи, наличие акта сверки, подписанного директором истца до введения конкурсного производства, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу 1 457 116 руб. 80 коп., указав при этом, что поскольку о взыскании задолженности по платежам за период с 09.06.2011 по 03.08.2011 на сумму 577 452 руб. заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 879 664 руб. 80 коп.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного Кодекса.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения от 09.06.2011 в„– 166, от 22.06.2011 в„– 174, от 15.07.2011 в„– 253, от 03.08.2011 в„– 280, 281, от 01.11.2012 в„– 345, от 04.12.2012 в„– 384, от 05.12.2012 в„– 385, установив факт перечисления обществом "Уралконтракт" за общество "Инвестком" в пользу третьих лиц денежных средств в сумме 1 457 116 руб. 80 коп., учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у общества "Инвестком" обязательства по уплате обществу "Уралконтракт" денежных средств в сумме 1 457 116 руб. 80 коп.
Основания прекращения обязательств указаны в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении указанного обязательства перед истцом, в частности, не представлено документов, подтверждающих возврат суммы долга (исполнение обязательства) либо актов зачета взаимных требований сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении задолженности в размере 879 664 руб. 80 коп., возникшей на основании перечислений по платежным поручениям от 01.11.2012 в„– 345, от 04.12.2012 в„– 384, от 05.12.2012 в„– 385, в отношении которой не истек срок исковой давности.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении положений действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательства по делу подписанный сторонами акта сверки от 31.03.2015, судом кассационной инстанции не принимается. В данном случае удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения обязательства, верно исходя из того, что сверка сторонами встречных обязательств (в данном случае с указанием только сумм по дебету и кредиту без ссылки на конкретные обязательства и основания их возникновения) не является актом зачета, подтверждающим в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств, отметив также, что требование суда первой инстанции о представлении доказательств оплаты по дебетовой стороне акта сверки на сумму 2 200 281 руб. 60 коп. ответчиком не исполнено.
В судебном заседании суду округа представитель кассатора также подтвердил отсутствие надлежащим образом оформленного акта зачета.
Ссылка суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае на положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является неправильным применением норм материального права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, вывода суда апелляционной инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Инвестком" судом округа несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не выявлено, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Инвестком" не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 делу в„– А47-10664/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------