АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8224/16

Дело в„– А76-4107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (далее - общество "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-4107/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" (далее - общество "ЮМЭК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2014 в„– 163/14 в размере 691 516 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 141 021 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга в размере 160 000 руб. в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" в пользу общества "ЮМЭК ГРУПП" взыскана сумма задолженности в размере 691 516 руб. 50 коп., неустойка в сумме 141 021 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 651 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебные акты были приняты с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд без доказательств извещения истцом ответчика об увеличении исковых требований, рассмотрел спор по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% превышает среднюю процентную ставку (ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в связи с чем, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общество "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" отмечает, что принимало все меры к погашению задолженности, после получения претензии от истца, частично произвело оплату, после вынесения решения суда первой инстанции произвело оплату задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "ЮМЭК ГРУПП" (поставщик) и обществом "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 08.07.2014 в„– 163/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора поставки от 08.07.2014 в„– 163/14 наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты, поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию, которая является неотъемлемой частью договора.
Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (п. 5.2 договора).
В силу п. 5.6 договора покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленных (недопоставленных) товаров за каждый просроченный день (п. 7.2 договора).
В спецификации от 16.11.2015 в„– 7 предусмотрено, что по договору поставки от 08.07.2014 в„– 163/14 поставщик обязуется поставить покупателю товар, а именно изолятор ПС70Е 212 в количестве 5250 шт. на общую сумму 2 011 516 руб. 50 коп.
Согласно п. 3 спецификации условия поставки - товары отгружаются транспортом поставщика по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение семи банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.
Условия оплаты - покупатель обязуется оплатить стоимость партии товаров по настоящей спецификации в течение тридцати дней с даты поставки товаров на склад грузополучателя (п. 4 спецификации).
В случае неисполнения полностью или частично покупателем принятых на себя обязательств указанных в п. 4 спецификации, поставщик имеет право изменить цену не оплаченных товаров и сообщить новую цену покупателю путем направления письменного извещения. При отказе покупателя согласовать новую цену товаров или неполучения поставщиком ответа в течение пяти рабочих дней со дня направления извещения об изменении цены, спецификация считается прекращенной со дня направления указанного извещения (п. 5 спецификации).
Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 011 516 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2015 в„– 671, транспортной накладной от 20.11.2015.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена частично. Сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления и с учетом уточнений исковых требований составляет 691 516 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2016 в„– 30, в которой истец просит ответчика в срок до 09.02.2016 погасить задолженность за поставленные товары в сумме 2 011 516 руб. 50 коп. Претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2016 в„– 58, в которой истец просит ответчика погасить задолженность в сумме 1 411 516 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере 83 279 руб. 47 коп. Данная претензия также направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией.
Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара во исполнение условий договора от 08.07.2014 в„– 163/14 и его принятие покупателем подтверждаются товарной накладной от 20.11.2015 в„– 671.
При этом сторонами по настоящему делу не оспорен факт произведенной частичной оплаты по договору от 08.07.2014 в„– 163/14 покупателем.
Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, как верно указали суды, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ответчик свои обязательства по договору от 08.07.2014 в„– 163/14 по оплате товара в полном объеме не исполнил, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы покупателем надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 7.5 договора поставки, предусматривающим право поставщика (истца) требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, признав расчет истца верным, с учетом суммы долга 691 516 руб. 50 коп., удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер которой составил 141 021 руб. 37 коп.
Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод заявителя о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% превышает среднюю процентную ставку (ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в связи с чем, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
По результатам оценки суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, данный довод сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, проанализировав условия п. 7.5 договора и установив действительную волю сторон, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судебные акты были приняты с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд без доказательств извещения истцом ответчика об увеличении исковых требований, рассмотрел спор по существу, подлежит отклонению, поскольку также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом апелляционной инстанции по результатам оценки данного довода сделал вывод об отсутствии нарушений судом первой инстанции требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет увеличения периода просрочки в связи с продолжением нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии как задолженности перед истцом за поставленные товары, так и был ознакомлен с расчетом неустойки с указанием сумм, на которые она начислена, применяемым размером, датами начала периода начисления. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение исковых требований, размер основного долга складывался из первоначально заявленного периода - с первого по двадцать девятый лизинговый платеж. При этом ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился. Указанные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 13.04.2016, свидетельствующая также о направлении уточнения в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.
Между тем, ответчик не воспользовался данным правом, в силу чего суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-4107/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------