АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-8085/16

Дело в„– А71-14116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ" (далее - общество ТФ "ГАЛ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу в„– А71-14116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУП СПДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества ТФ "ГАЛ" долга в размере 64 260 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.
Определением суда от 03.12.2015 исковое заявление назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.01.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 227 названного Кодекса суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество ТФ "ГАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения собрания является ничтожным, если оно приняты в отсутствие необходимого кворума. В связи с этим общество ТФ "ГАЛ" считает, что решение о взимании дополнительного сбора от 18.10.2014 юридической силы не имеет, поскольку кворум для принятия решения о проведении капитального ремонта отсутствовал.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 в„– 0215/1.1, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома в„– 247, расположенного по ул. Пушкинская г. Ижевска и предприятием "МУП СПДУ", и на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.07.2012, предприятие "МУП СПДУ" осуществляет функции управляющей компании в отношении данного дома.
Обществу ТФ "ГАЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 535,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 247 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2012 18 АБ в„– 618557).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома в„– 247, расположенного по ул. Пушкинская г. Ижевска от 18.10.2014 (п. 2) принято решение об утверждении и сборе с 01.10.2014 по 31.12.2016 ежемесячного дополнительного сбора с собственников и нанимателей помещений в сумме, определенной, исходя из 10 руб. на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц на проведение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Ссылаясь на неисполнение обществом ТФ "ГАЛ" обязательств по внесению дополнительного сбора, установленного решением собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2014, за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, предприятие "МУП СПДУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению дополнительного сбора на проведение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установленного решением собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2014, отсутствия доказательств его оплаты. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств признания протокола от 18.10.2014 в судебном порядке недействительным, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом названных норм права суды пришли к верному выводу о том, что на обществе ТФ "ГАЛ" как собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 247, лежит обязанность по внесению дополнительного сбора на проведение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установленного решением собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2014.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "МУП СПДУ" о взыскании с общества ТФ "ГАЛ" долга за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 64 260 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ТФ "ГАЛ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 18.10.2014 недействительным в судебном порядке, суды признали несостоятельной ссылку заявителя жалобы на его нелегитимность.
Довод общества ТФ "ГАЛ" о ничтожности решения собрания на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами с указанием соответствующих мотивов. При этом судами обоснованно отмечено, что порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлен ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций ввиду отсутствия со стороны общества ТФ "ГАЛ" соответствующих возражений и необходимого документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТФ "ГАЛ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу в„– А71-14116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------