АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-7650/16

Дело в„– А60-53902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-53902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" о взыскании страхового возмещения в размере 200 291 руб. 89 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожко Андрей Кириллович (далее - Рожко А.К.), Приходкин Игорь Геннадьевич (далее - Приходкин И.Г.).
Решением суда от 16.03.2016 (судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, в заказ-нарядах общества с ограниченной ответственностью "Колор" указаны работы, а также запчасти, которые не отражены в актах осмотра поврежденного автомобиля "Мицубиси L200", в т.ч. скрытых повреждений автомобиля. Заявитель считает завышенной стоимость проведенного ремонта, в связи с чем, банком с целью определения реальной стоимости ремонта заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора 29.01.2013 в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, в районе дома в„– 207 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак О406УА/96, под управлением собственника Приходкина И.Г. и автомобиля 210540, государственный регистрационный знак М362УМ/96, под управлением водителя Рожко А.К., принадлежащего обществу "УБРиР".
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Рожко А.К., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090.
В результате произошедшего события автомобилю Мицубиси L200, государственный регистрационный знак О406УА/96, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Поскольку данный автомобиль застрахован обществом "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта в„– 4395W/046/24849/2 от 17.12.2012 по заявлению страхователя Екатеринбургский филиал общества "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение размере 320 291 руб. 89 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 в„– 9476.
Гражданская ответственность водителя Рожко А.К., на момент ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс" (страховой полис серии ВВВ в„– 0596722556). Применительно к спорному ДТП размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 120 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение ущерба произведено не полном объеме, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения застрахованного истцом автомобиля в спорном ДТП, произошедшем по вине водителя Рожко А.К., управлявшего автомобилем 210540, государственный регистрационный номер М362УМ/96, принадлежащего ответчику на законном основании.
При этом, установив, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего - владельца автомобиля Мицубиси L200 (выгодоприобретателя), суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в размере 200 291 руб. 89 коп.
Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование размера ущерба.
Вместе с тем, суды, в рамках своих полномочий, оценили совокупность всех представленных в материалы дела доказательств и обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с заказ-нарядами стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 320 291 руб. 89 коп., (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Иных надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих расходы на восстановление автомобиля на общую сумму 1 458 470 руб., обществом "УБРиР" суду не представлено.
Доводы общества "УБРиР", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-53902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------