АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-7618/16

Дело в„– А50-19676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрайс" (далее - общество "ИнтерКрайс", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 14.01.2016).

Общество "ИнтерКрайс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05021.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнтерКрайс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05021 признать недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества "ИнтерКрайс" признаков направленности на получение им необоснованной налоговой выгоды, инспекцией получены только косвенные доказательства номинальности действий контрагентов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ИнтерКрайс" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная проверка общества "ИнтерКрайс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.04.2014 в„– 15-30/18/12004 и вынесено решение от 30.03.2015 в„– 15-30/05021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.03.2015 в„– 15-30/05021 обществу "ИнтерКрайс" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 46 389 776 руб., соответствующие суммы пени, а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 340 930 руб.
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 21.05.2015 в„– 18-18/198 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "ИнтерКрайс" - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05021 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "ИнтерКрайс" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 названного постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "ИнтерКрайс" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" (далее - общество "Уральская лесная компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" (далее - общество "Уралпромлес") заключены договоры на приобретение пиломатериала.
Судами при рассмотрении спора выявлено, что руководителем общества "ИнтерКрайс" и учредителем общества "Уральская лесная компания" является одно лицо - Габибов Ш.Ш.о., являющийся также руководителем и (или) учредителем нескольких иных юридических лиц.
Судами отмечено отсутствие у общества "Уральская лесная компания", общества "Уралпромлес", а также их поставщиков (в рассматриваемом деле - общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", общества с ограниченной ответственностью "УралТорг", общества с ограниченной ответственностью "Регион-П"), необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, работников.
Судами приняты во внимание анализ движения денежных средств общества "Уральская лесная компания" и общества "Уралпромлес"; данные, отраженные названными контрагентами в декларациях по НДС; отсутствие у общества "Уральская лесная компания", общества "Уралпромлес" и их поставщиков разрешений на рубку леса; отсутствие у общества "ИнтерКрайс" и его контрагентов складов в месте поставки товаров на экспорт.
Судами также отмечено, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт передачи лесоматериалов.
Суды, выявив при рассмотрении спора совпадение IP-адреса у общества "ИнтерКрайс" и его контрагентов, указали, что использование обществом "ИнтерКрайс" и его контрагентами одного и того же IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам клиентов банка с одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного помещения). Из анализа отчетов по счетам общества "ИнтерКрайс" об использовании IP-адреса следует, что пользование счетами осуществлялась с минимальным временным промежутком 1 - 2 минуты, что также свидетельствует о том, что доступ к Системе Банк-Клиент осуществлялся из одного помещения, несмотря на то, что организации имеют разные юридические адреса.
Судами дана оценка протоколу обыска (выемки) от 25.02.2014 в офисе по адресу: г. Пермь, ул. Ю. Смирнова, 2 / Г. Хасана, 8.
Судами также отмечено, что обществом "ИнтерКрайс" ни в ходе проведения в отношении него выездной проверки, ни в материалы судебного дела документы, подтверждающие факт передачи лесоматериалов, не представлены.
При этом судами указано, что представленные обществом "ИнтерКрайс" договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены формально. Имеющиеся товарные накладные полной информации, необходимой для конкретизации места погрузки, разгрузки, приемки и хранения товара, не содержат.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, при этом денежные средства возвращаются на счета общества "ИнтерКрайс" либо обналичиваются физическими лицами, что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела в их совокупности, суды, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "ИнтерКрайс" и заявленными контрагентами, наличие в представленных документах недостоверной, неполной, противоречивой информации, сделали правомерный вывод о недостоверности представленного обществом "ИнтерКрайс" в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "ИнтерКрайс" необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами при рассмотрении спора выявлено, что, по мнению инспекции, общество "ИнтерКрайс" за период с 2010 по 2012 год завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на 1 356 000 руб. в связи с тем, что данным обществом в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты в виде сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств сделан вывод о том, что, поскольку обществом "ИнтерКрайс" в данном случае документы, свидетельствующие об осуществлении названных расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, у инспекции имелись предусмотренные действующим законодательством основания для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль за период с 2010 по 2012 год.
При таких обстоятельствах суды, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 30.03.2015 в„– 15-30/05021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ИнтерКрайс" требований.
Кроме того, суды с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 в„– 10048/05, п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 указали, что заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик (в данном случае общество "ИнтерКрайс") должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности, в том числе в целях рассмотрения возможных, включая негативные, последствий сделки.
При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество "ИнтерКрайс" до заключения соответствующих договоров проверило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств.
Ссылка общества "ИнтерКрайс", изложенная в кассационной жалобе, на доказанность материалами дела факта наличия реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "ИнтерКрайс", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрайс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------