АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-7432/16

Дело в„– А71-5045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угузова Рамиза Аскара оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-5045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Угузову Рамизу Аскар оглы (далее - предприниматель Угузов Р.А.) об обязании освободить земельный участок площадью 35,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): ул. 9-е Января (остановка общественного пригородного транспорта), согласно паспорту МАФ в„– 48-02 (торговый павильон в„– 1), путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки и взыскании 54 655 руб. 09 коп., из которых 26 286 руб. 69 коп. долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 26.10.2014, 3 186 руб. 74 коп. неустойка за период с 01.01.2013 по 26.10.2014, 24 696 руб. 25 коп. арендная плата за просрочку возврата арендуемого имущества по договору аренды земли от 18.07.2008 в„– 34/08 за период с 27.10.2014 по 31.03.2015, 485 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2014 до 20.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.12.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 52 655 руб. 09 коп., из них 24 286 руб. 69 коп. долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 26.10.2014, 3 186 руб. 74 коп. неустойка за период с 01.01.2013 по 26.10.2014, 24 696 руб. 25 коп. арендная плата за просрочку возврата арендуемого имущества по договору аренды земли от 18.07.2008 в„– 34/08 за период с 27.10.2014 по 31.03.2015, 485 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2014 до 20.04.2015; на предпринимателя Угузова Р.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 35,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): ул. 9-е Января (остановка общественного пригородного транспорта), согласно паспорту МАФ в„– 48-02 (торговый павильон в„– 1), путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает незаконным и необоснованным отказ от договора аренды от 18.07.2008 в„– 34/08, поскольку заявление о продлении договора, поданное Угузовым Р.А. по окончании соглашения от 15.02.2013 в„– 34/08-2, не было рассмотрено Управлением, а при повторном обращении ответчика с заявлением о продлении договора аренды в сентябре 2014 Управлением было отказано в продлении по причине наличия документов, свидетельствующих о нарушении антиалкогольного законодательства. Между тем данный отказ, по мнению заявителя жалобы, является незаконным, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрен отказ в продлении договора аренды земельного участка по причине нарушении арендатором антиалкогольного законодательства. Предприниматель считает, что обязанность по демонтажу навеса остановки не может быть возложена на ответчика за счет его средств, поскольку в пользовании предпринимателя находится земельный участок только непосредственно под торговым павильоном, а не под остановкой общественного транспорта.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
При рассмотрении спора судами установлено, что установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Администрации Устиновского района г. Ижевска от 19.05.2008 в„– 252 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 35,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): ул. 9-е Января (остановка общественного пригородного транспорта), согласно паспорта МАФ в„– 48-02, для размещения остановочно-торгового комплекса по реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции.
На основании данного Распоряжения между Администрацией г. Ижевска (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земли от 18.07.2008 в„– 34/08, сроком до 19.04.2009.
Соглашением от 22.05.2009 в„– 34/08-1 срок действия договора продлен до 01.03.2010.
Соглашением от 23.03.2010 в„– 34/08-2 изменено разрешенное использование земельного участка, а именно земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, пива, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, также изменен адрес земельного участка, а именно земельный участок с адресом (адресным ориентиром): ул. 9-е Января (остановка общественного пригородного транспорта), в Устиновском административном районе г. Ижевска, согласно паспорту МАФ в„– 48-02, срок действия договора продлен до 10.01.2011.
Соглашением от 17.03.2011 в„– 34/08-3 изменен адрес земельного участка, а именно земельный участок с адресом (адресным ориентиром): ул. 9-е Января (остановка общественного пригородного транспорта), согласно паспорту МАФ в„– 48-02, срок действия договора продлен до 20.12.2011.
Соглашением от 27.02.2012 в„– 34/08-4 изменен пункт 1.5. договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции", срок действия договора продлен до 20.12.2012.
Соглашением от 15.02.2013 в„– 34/08-5 изменен пункт 1.5. договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков", срок действия договора продлен до 21.12.2013.
По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Пунктом 2.7 договора установлено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.
С 20.11.2007 арендная плата за землю исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 в„– 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 5.2. договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
10.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление в„– 03-20/99 о прекращении договора по истечении семи дней со дня получения уведомления, в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление ответчиком получено 20.10.2014, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.
Поскольку после прекращения договора аренды 27.10.2014 спорный земельный участок ответчиком не был освобожден, оплату за пользование земельным участком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.
Как установлено судами, арендная плата за землю в 2014, 2015 годы исчислена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 в„– 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Суды, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы с 01.01.2014 по 26.10.2014, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, учитывая частичную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 24 286 руб. 69 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.
Поскольку п. 5.2 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы и за каждый день просрочки, и судами установлено нарушение сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период 01.01.2013 по 26.10.2014 в размере 3 186 руб. 74 коп.
В силу положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.3 договора аренды от 18.07.2008 в„– 34/08, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Нормами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возобновления спорного договора на неопределенный срок, получение ответчиком лично 20.10.2014 уведомления об отказе от договора аренды земли от 10.10.2014 в„– 03-20/99, суды пришли к выводу о прекращении спорного договора аренды в порядке п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) и п. 6.3 договора.
Поскольку после прекращения договора в период с 27.10.2014 по 31.03.2015 ответчик продолжал пользоваться земельным участком площадью 35,0 кв. м, расположенным под торговым павильоном, без внесения арендной платы, суды, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 24 696 руб. 25 коп., а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму за период с 16.11.2014 по 20.07.2015 в размере 485 руб. 41 коп., удовлетворив иск в данной части.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив факт прекращения спорного договора аренды, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, обоснованно признали требования Управления подлежащими удовлетворению и обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок от торгового киоска и навеса остановки.
Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение п. 4.1.2 договора и Порядка продления договоров аренды земельных участков Управление при наличии заявления арендатора по истечении срока действия договора не произвело административных действий, связанных с принятием решения о продлении арендных отношений, в частности подготовку дополнительного соглашения о продлении договора, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 421, 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17540/11, указав, что по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок; преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 в„– 3440/05), тогда как доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимых для признания за предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка (в том числе доказательства передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу), в материалы дела не представлено. Также суд отметил, что договор аренды прекращен в установленном порядке, продление прекратившего действие договора законодательством не предусмотрено. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаконности действий Управления по отказу в продлении договора аренды.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по демонтажу за счет собственных средств навеса остановки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно паспорту МАФ в„– 48-2 собственником торгово-остановочного комплекса является ответчик, при этом торгово-остановочный комплекс состоит из одного торгового модуля и навеса остановки, который является обязательным элементом остановочного комплекса, неотъемлемой его частью и не может самостоятельно существовать без торгового модуля.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы предпринимателя Угузова Р.А. о не рассмотрении Управлением его заявления о продлении договора, а также о незаконности последующего отказа в продлении договора отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого оспаривание указанный действий (бездействия) Управления не является, и установление таких обстоятельств не могло повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-5045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угузова Рамиза Аскара оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------