АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-2673/15

Дело в„– А07-16375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А07-16375/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества "Джиэль" о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Участник общества "Джиэль" Бабаян Сероп Андроникович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику общества "Джиэль" Мутякову Анатолию Ивановичу об исключении Мутякова А.И. из состава участников общества.
Определением суда от 10.10.2012 принято встречное исковое заявление участника общества "Джиэль" Мутякова А.И. к участнику общества "Джиэль" Бабаяну С.А. об исключении Бабаяна С.А. из состава участников общества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Джиэль", Колчин Иннокентий Владимирович.
Решением суда от 30.10.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 по делу в„– А07-16375/2012 в части отказа в исключении Мутякова А.И. из состава участников общества "Джиэль" оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу в„– А07-16375/2012 оставлены без изменения.
Общество "Джиэль" 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Мутякова А.И. 300 000 руб. судебных расходов (заявление направлено в суд посредством почтовой связи 10.11.2015).
Определением суда от 28.03.2016 (судья Нурисламова И.Н.) заявление удовлетворено частично, с Мутякова А.И. в пользу общества "Джиэль" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 28.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества "Джиэль" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Джиэль" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что Мутяков А.И. и Колчин И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о пропуске обществом "Джиэль" срока исковой давности не заявляли.
Общество "Джиэль" считает, что судебное разбирательство в апелляционной суде проводилось с многочисленными нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "Джиэль", обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов и подав при этом заявление о восстановлении срока, в обосновании причин уважительности пропуска срока указало на сложную транспортную доступность относительно места нахождения общества по юридическому адресу к почтовому отделению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование причин допущенного нарушения являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признав выводы суда не соответствующими нормам процессуального права, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 07.05.2015.
Поскольку указанное постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 07.05.2015, следовательно, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов истек 09.11.2015.
Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Джиэль" 10.11.2015 посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, содержащее указание на сложную транспортную доступность относительно места регистрации общества "Джиэль" по юридическому адресу, а также на то, что 07 и 08 ноября 2015 года были выходными днями, что не позволило обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением; установив, что общество "Джиэль" имело несколько представителей - Колесникова С.И., Нигаматьянову Э.М., Чуклину Л.Н., в процессе участвовал директор общества "Джиэль" - Бабаян С.А. лично; все названные лица зарегистрированы в г. Уфа, то есть в месте нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, заключил, что общество не было лишено возможности обратиться непосредственно в канцелярию суда с заявлением о взыскании судебных расходов одному из представителей общества, либо его директору в пределах установленного шестимесячного срока.
Кроме того, установив, что уважительных причин, препятствующих обращению в суд в столь длительный период с 07.05.2015 по 09.11.2015, обществом "Джиэль" не приведено; доказательств сложной транспортной доступности относительно места регистрации его по юридическому адресу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; отметив, что данный факт не помешал Бабаяну С.А. своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им лично, как истцом по делу, при этом он является директором общества "Джиэль", суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что 07 и 08 ноября 2015 года были выходными днями, также не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку такое заявление не было направлено обществом "Джиэль" и в первый рабочий день после них - 09.11.2015.
При этом приняв во внимание возможность подачи ходатайства в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" - то есть через интернет, а также учитывая, что иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не указывалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могли быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока. Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства об его восстановлении.
Доводы заявителя о том, что Мутяков А.И. и Колчин И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о пропуске обществом "Джиэль" срока исковой давности не заявляли, а также то, что судебное разбирательство в апелляционной суде проводилось с многочисленными нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются. Вопрос о восстановлении пропуска шестимесячного срока был предметом рассмотрения как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.16.2016 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А07-16375/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------