АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-1672/10

Дело в„– А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны на определение от 24.03.2016 и дополнительное определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Генералова Лилия Зиятдиновна (предъявлен паспорт);
представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Пахарьков П.А. (доверенность от 16.01.2016 в„– 0185-Д, предъявлен паспорт);
представитель союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Османкин С.И. (доверенность от 06.09.2016 в„– 14, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.
Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей на основании личного заявления, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.
Определением арбитражного суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") обратился 20.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. (далее - арбитражный управляющий) в пользу должника убытков в сумме 21 225 636,76 руб., в том числе: 8 100 795 руб. - недополученные арендные платежи за период с 06.06.2009 по 26.11.2011, 858 969,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, 10 985 870 руб. - недополученные арендные платежи за период с 30.07.2012 по 01.05.2015, 1 280 002,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уточнении требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества "Бетта" удовлетворено частично: с арбитражного управляющего в пользу общества "Компания СБМ" взысканы убытки, причиненные Генераловой Л.З. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Калугин В.Ю.) с арбитражного управляющего в пользу общества "Компания СБМ" взысканы судебные расходы в сумме 13 098,15 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи: Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 24.03.2016 и дополнительное определение от 07.04.2016 суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Генералова Л.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в момент осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, она действовала в отсутствие правовой определенности, поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 в„– 18222/13 по делу в„– А40-117032 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, были сформированы после прекращения ее полномочий определением суда от 24.04.2013. Генералова Л.З. полагает, что наличие ущерба должнику или кредиторам и ее вина в причинении убытков не доказаны, основания для взыскания убытков не имеется, а разумность и добросовестность ее действий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А50-2460/2012, А50-24397/2014. Заявитель жалобы указывает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нет прямого запрета на передачу конкурсным управляющим имущества должника в аренду. Генералова Л.З. полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13903/10 от 22.03.2011 невключение в текст мирового соглашений условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, поэтому мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2012 по делу в„– А50-2460/2012, права кредиторов и должника не нарушает, и, наоборот, повлекло предотвращение большего ущерба, поскольку, выполняя условия мирового соглашения, Генералова Л.З. обеспечила сохранность имущества должника, сэкономила значительные средства конкурсной массы за счет первоочередных текущих расходов. Заявитель жалобы отмечает, что истцу - обществу "Бетта" - был известен изначально факт заключения мирового соглашения, но никто из кредиторов к арбитражному управляющему с требованием о расторжении мирового соглашения не обращался, а исполнение его условий не создало препятствий к проведению оценки имущества должника, переданного в аренду, и подготовке к торгам. Генералова Л.З. заявляет о противодействии истца в реализации названного имущества, поэтому затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность получения должником доходов от эксплуатации принадлежащего ему актива от ее действий не зависели. Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии доказательств вины Генераловой Л.З. в причинении вреда, суммы ущерба и причинно-следственной связи между ними оснований для назначения экспертизы по вопросу о рыночных ставках арендной платы не имелось. Данное обстоятельство, по мнению Генераловой Л.З., повлекло нарушение ее права на осуществление правосудия в разумные сроки. Кроме этого. Заявитель жалобы считает, что общество "Бетта" не имело право на подачу рассматриваемого требования в связи с наличием наложенных судами обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение правами кредитора, а срок исковой давности пропущен.
Страховое акционерное общество "ВСК" и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в отзывах на кассационную жалобу Генераловой Л.З. поддерживают ее доводы и требования.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 5 000 000 руб., суды исходили из доказанности всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Генераловой Л.З. к ответственности в виде возмещения убытков. При этом по вопросу о размере причиненных убытков суды учитывали выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А50-24397/2014, и руководствовались размером арендной платы за пользование помещениями, определенным заключением эксперта, с учетом применения к должнику процедур, применяемых в деле о банкротстве. Оснований для включения в размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами суды не усмотрели.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Судами установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 в рамках обособленного спора по делу в„– А50-25599/2009 о банкротстве общества "Компания СБМ" договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 в„– 1-05, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод"), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "Катод" возвратить обществу "Компания СБМ" следующие объекты: 1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв. м (лит. А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055; 2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв. м (лит. А), номера на поэтажном плане 31 - 33, 47 - 55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, д. 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;
3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14 - 26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, д. 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а;
восстановить право требования общества "Катод" к обществу "Компания СБМ" в сумме 29000 руб.
Конкурсный управляющий Волков С.В. обратился 10.02.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Катод" и обществу с ограниченной ответственностью "Гринойл" (далее - общество "Гринойл") об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу названных помещений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу в„– А50-2460/2012 утверждено мировое соглашение между обществом "Компания СБМ" (в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З.), обществом "Катод" и обществом "Гринойл", по условиям которого общества "Катод" и "Гринойл" получили указанные помещения в безвозмездное пользование вплоть до реализации этого имущества с торгов в ходе конкурсного производства, а момент освобождения ответчиками спорных помещений связан с моментом регистрации перехода права собственности за победителем торгов по продаже данного имущества. До этого времени общества "Катод" и "Гринойл" приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Затраты по обеспечению сохранности имущества установлены в качестве оплаты за пользование указанными помещениями.
Должник в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С. обратился 26.11.2014 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Катод" 26 560 501,72 руб., в том числе 21 414 786,67 руб. - неполученных доходов за период с 06.06.2009 по 01.05.2015, 5 145 715,5 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу в„– А50-24397/14 заявление удовлетворено частично: с общества "Катод" в пользу общества "Компания СБМ" взыскано 1 324 885,06 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным, поскольку это не предусмотрено ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - общество "Катод" не получало от должника каких-либо денежных средств, но только пользовалось имуществом. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2009 по 25.11.2011 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2012 по 01.05.2015 отказано в связи с заключением 19.07.2012 вышеуказанного мирового соглашения.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции соответствующие объекты недвижимости не реализованы, их техническая инвентаризация не произведена, арбитражным судом, в том числе в деле о банкротстве, неоднократно рассматривались споры между должником и обществом "Катод", в том числе о порядке доступа в спорные помещения.
Попытка взыскать с общества "Катод" неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с 06.06.2009 по 26.11.2011 была предпринята 26.11.2014 только конкурсным управляющим Звонаревой А.С., однако, решением арбитражного суда от 29.05.2015 по делу в„– А50-24397/14 требование в данной части было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, установив, что Генералова Л.З. была утверждена конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" определением суда от 25.04.2012, а освобождена от исполнения этих обязанностей определением суда от 24.04.2013 на основании личного заявления, в рамках настоящего дела о банкротстве сделка по реализации имущества должника от 21.05.2009 определением суда от 17.11.2011 была признана недействительной, при этом на общество "Катод" была возложена обязанность по возврату данного имущества обществу "Компания СБМ", но вопреки требованию вступившего в силу судебного акта и в нарушение прав и интересов общества "Компания СБМ" общество "Катод", помимо продолжения противоправного собственного пользования объектами недвижимости должника, также осуществляло сдачу их в субаренду, и получало от этого экономический эффект, и доказательств того, что затраты обществ "Катод" и "Гринойл" по обеспечению сохранности недвижимого имущества общества "Компания СБМ" и его надлежащего состояния составляют больше, чем размер ежемесячной арендной платы, установленной в заключении эксперта, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, однако, Генералова Л.З. с момента ее утверждения до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника каких-либо мер, направленных на взыскание с общества "Катод" денежных средств за фактическое неправомерное пользование имуществом должника не предпринимала при том, что на момент утверждения ее конкурсным управляющим должника, срок исковой давности еще не истек, суды законно и обоснованно признали, что с учетом изложенных обстоятельств бездействие конкурсного управляющего Генераловой Л.З., выразившееся в непринятии мер (в том числе в судебном порядке) к получению с общества "Катод" денежных средств за противоправное фактическое пользование чужим имуществом является незаконным и повлекло за собой причинение должнику убытков. Довод арбитражного управляющего о невозможности взыскания с общества "Катод" денежных средств случае обращения к нему с таким иском носит предположительный характер. Размер убытков и периоды, за которые соответствующие суммы подлежат взысканию, судами проверены и оценены.
Поскольку судами установлена вся совокупность условий для привлечения Генералова Л.З. к гражданско-правовой ответственности, а арбитражным управляющим обратное не доказано, то при указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Бетта".
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, определение от 24.03.2016 и дополнительное определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24.03.2016 и дополнительное определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-25599/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по данному делу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------