АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-11593/15

Дело в„– А60-40587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу в„– А60-40587/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
Воробьева Н.С. - Грачев Н.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 66 АА 3367981);
общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" - Занин П.Д. (доверенность от 15.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Стигва" - Александров В.А. (доверенность от 18.03.2016, удостоверение);
ликвидатора закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 10.06.2014 в„– 66 АА 2438593).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России в„– 24 по Свердловской области о признании общества "Офисный центр "Шевченко 9" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 08.05.2015 общество "Офисный центр "Шевченко 9" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 в„– 222.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Суздалева Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенных 20.03.2013 между обществом "Офисный центр "Шевченко 9" и обществом с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - общество "Аристо").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (судья Кириченко А.В.) договоры купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенные 20.03.2013 между обществом "Офисный центр "Шевченко 9" и обществом "Аристо", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Аристо" возвратить обществу "Офисный центр "Шевченко 9" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9:
- помещения (литера А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 3 - 6, 8 - 15, 19 - 23, 33 - 34, 36 - 37, 46 - 49, 58; 2 этаж - помещения в„– 4 - 9, 11 - 16, 28 - 38, 41 - 48, 56; 3 этаж - помещения в„– 6 - 24, 27 - 30, 40; 4 этаж - помещения в„– 1 - 32, 5 этаж - помещения в„– 1 - 11, общей площадью 1 575,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1857;
- часть здания (литера А3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа в„– 11 - 21, общей площадью 261,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1863;
- нежилые помещения (литера ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения в„– 10 - 13, общей площадью 153,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1868;
- нежилые помещения (литера А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 35, 39 - 42, 45, 52 - 56; 2 этаж - помещения в„– 40, 53; 3 этаж - помещения в„– 1, 31, общей площадью 132,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1858;
- нежилые помещения (литера А2), назначение: конторское, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения в„– 4 - 6, 14, 44 - 46, общей площадью 87,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1856;
- пристрой (литера А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 1, 2, общей площадью 17,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1854.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Ниголова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Воробьев Н.С. просит определение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии его апелляционной жалобы к производству не рассмотрел доводы Воробьева Н.С. о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 08.05.2015 затронуты его права и обязанности, и не привлек его к участию в деле. Помимо этого, по мнению заявителя, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительными сделок купли-продажи от 20.03.2013 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятелен. Так, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства, заявитель указывает, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что рыночная стоимость спорных помещений входит в стоимость основных средств должника, в связи с чем суммарный размер обязательств на отчетную дату не превышал размера совокупных активов должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации представленных Воробьевым Н.С. доказательств сделан судом без надлежащего исследования совокупности представленных им документов и пояснений и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стигва" и общество "Офисный центр "Шевченко 9" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между должником (продавец) и обществом "Аристо" (покупатель) совершен ряд сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9.
По договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/13 должник продал обществу "Аристо" объект недвижимого имущества: помещения (литера А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 3 - 6, 8 - 15, 19 - 23, 33 - 34, 36 - 37, 46 - 49, 58; 2 этаж - помещения в„– 4 - 9, 11 - 16, 28 - 38, 41 - 48, 56; 3 этаж - помещения в„– 6 - 24, 27 - 30, 40; 4 этаж - помещения в„– 1 - 32; 5 этаж - помещения в„– 1 - 11, общей площадью 1 575,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488.
Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 4 169 046 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).
По договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 02/13 должником в пользу общества "Аристо" осуществлена реализация объекта недвижимого имущества: часть здания (литера А3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа в„– 11 - 21, общей площадью 261,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01.
Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 328 203 руб. 26 коп. (п. 2.1 договора).
По договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 03/13 должник продал обществу "Аристо" объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литера ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения в„– 10 - 13, общей площадью 153,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086.
Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 193 178 руб. 86 коп. (п. 2.1 договора).
По договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 04/13 должник в пользу общества "Аристо" реализовал объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литера А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 35, 39 - 42, 45, 52 - 56; 2 этаж - помещения в„– 40, 53; 3 этаж - помещения в„– 1, 31, общей площадью 132,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429.
Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 8 990 384 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).
По договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 05/13 должник продал обществу "Аристо" объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литера А2), назначение: конторское, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения в„– 4 - 6, 14, 44 - 46, общей площадью 87,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487.
Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 3 164 655 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).
По договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 06/13 должник продал обществу "Аристо" объект недвижимого имущества: пристрой (литера А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 1, 2, общей площадью 17,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15.
Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 198 718 руб. 04 коп. (п. 2.1 договора).
Права собственности общества "Аристо" на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы 27.03.2013, за регистрационными записями в„– 66-66-01/168/2013-195, 66-66-01/165/2013-290, 66-66-01/168/2013-196, 66-66-01/168/2013-197, 66-66-01/168/2013-198, 66-66-01/168/2013-199 соответственно.
Ссылаясь на то, что указанные выше сделки по реализации имущества имеют признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судами установлено и из материалов настоящего обособленного спора следует, что производство по делу о признании общества "Офисный центр "Шевченко 9" несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.09.2014, а оспариваемые сделки купли-продажи заключены 20.03.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, в том числе бухгалтерский баланс общества "Офисный центр "Шевченко 9" за 2012 год, установив, что на 31.12.2012 размер совокупных активов должника составлял 160 647 000 руб., суммарный размер его обязательств на ту же дату составлял 193 487 000 руб., суды признали, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению спорных договоров купли-продажи, у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей (налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в 2011, 2012, 2013 годах, что свидетельствует также о наличии у должника признака неплатежеспособности; доказательств того, что неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).
Проанализировав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ "Аристо" и "Холдинг Актив" по состоянию на 20.03.2013, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Воробьев Н.С. являлся одновременно ликвидатором общества "Офисный центр "Шевченко 9" и директором общества "Холдинг Актив", которое в этот момент осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества "Аристо", общество "Аристо" входило в одну группу с обществом "Офисный центр "Шевченко 9", суды пришли к выводу о том, что общество "Аристо" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, должно было знать о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; иного материалами дела не доказано.
Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между обществом "Аристо" и закрытым акционерным обществом "Сберегательный и инвестиционный банк" договором залога приобретенных у должника по договорам купли-продажи от 20.03.2013 спорных объектов недвижимого имущества от 12.04.2013 в„– Ю-40/2013-З, заключенным в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2013 в„– Ю-40/2013, общая стоимость заложенного имущества составила 82 623 728 руб. 81 коп., что в 4,5 раза превышает стоимость продажи этого имущества (18 044 186 руб. 48 коп.). При этом исследовав выписку с расчетного счета должника, выданную закрытым акционерным обществом "Сберегательный и инвестиционный банк" (где был открыт единственный расчетный счет должника) за период с 13.04.2013 (дата открытия расчетного счета) по 12.03.2015, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты обществом "Аристо" приобретенного у должника недвижимого имущества по спорным договорам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества "Офисный центр "Шевченко 9" с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение всего недвижимого имущества без предоставления встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды констатировали наличие в данном случае всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств осуществления обществом "Аристо" оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости, при этом фактически спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности обществу "Аристо", суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Аристо" возвратить должнику вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
Воробьев Н.С., возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что действительная цена продажи спорных объектов недвижимости составила 75 870 000 руб., и была оплачена обществом "Аристо" в полном объеме посредством передачи 25.12.2012 четырех простых векселей от 25.12.2012 (серия 001 в„– 038939) на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 в„– 038941), на сумму 18 500 000 руб. (серия 001 в„– 038943), на сумму 17 800 000 руб. (серия 001 в„– 038945), в обоснование чего представил копии следующих документов: предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012; акта приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, составленного между обществом "Аристо" и обществом "Офисный центр "Шевченко 9"; дополнительного соглашения в„– 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 в„– 01/13.
В отношении указанных документов обществом "Стигва" было заявлено о фальсификации доказательств.
С целью проверки данных обстоятельств апелляционный суд истребовал подлинники оспариваемых доказательств, однако ни Воробьевым Н.С., ни обществом "Аристо" оригиналы документов представлены не были без должного обоснования и подтверждения невозможности их предоставления, в связи с чем проверка обоснованности заявления о фальсификации проведена апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, в результате чего судом установлено следующее.
Предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, акт приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, дополнительное соглашение в„– 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 в„– 01/13 подписаны от имени общества "Аристо" и общества "Офисный центр "Шевченко 9" одним лицом - Воробьевым Н.С.
Содержание указанных документов не соответствует имеющимся в деле договорам купли-продажи от 20.03.2013 в„– 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13. В оспариваемых договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на предварительный договор от 25.12.2012, на осуществление оплаты путем передачи векселей; в договорах купли-продажи указана другая, отличная от предварительного договора, цена продаваемых объектов, установлена отсрочка оплаты. В дополнительном соглашении от 27.03.2013 в„– 1 была изменена цена только по договору купли-продажи от 20.03.2013 в„– 01/13 и не содержится указаний на уже произведенную оплату; соглашение заключено в момент регистрации права собственности на спорные объекты за обществом "Аристо" и в регистрирующий орган представлено не было. Цена остальных объектов так и осталась заниженной.
Из документов, представленных эмитентом - открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) следует, что вышеуказанные векселя от 25.12.2012 на общую сумму 75 870 000 руб. приобретены у банка обществом с ограниченной ответственностью "Региональный АВК" по договору о вексельном обязательстве от 25.12.2012 в„– 6213-9933, приняты последним по акту приема-передачи векселей от 25.12.2012; согласно акту о предъявлении векселей к оплате от 26.12.2012 указанные выше спорные векселя на общую сумму 75 870 000 руб. были приняты банком и оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"; на векселях имеется проставленный первым векселедержателем индоссамент "платите приказу ООО "Гарантия" (т. 4 л. д. 40 - 43), сведения об иных индоссаментах, в том числе в отношении обществ "Аристо" и "Офисный центр "Шевченко 9", отсутствуют. Удовлетворительных пояснений об обстоятельствах приобретения векселей обществом "Аристо" не приведено.
Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности общества "Аристо", деклараций по упрощенной системе налогообложения общества "Аристо" за 2012, 2013 годы усматривается, что на конец 2012 года активы общества составляли 44 937 000 руб., при этом большая часть активов состоит из дебиторской задолженности и финансовых вложений, что также не соотносится с доводом об оплате обществом "Аристо" спорного имущества в сумме 75 870 000 руб.
Приняв во внимания изложенные выше обстоятельства, учитывая то, спорные документы подписаны с обеих сторон Воробьевым Н.С., их оригиналы не представлены, принимая во внимание заинтересованность общества "Аристо" в отношении должника, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом "Аристо" и должником правоотношений, вытекающих из вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявления о фальсификации оспоренных документов и недоказанности факта оплаты обществом "Аристо" объектов недвижимости в сумме 75 870 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек Воробьева Н.С. к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционная жалоба Воробьева Н.С. в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2016 принята к производству, все представленные Воробьевым Н.С. документы и пояснения судом апелляционной приняты и исследованы, результаты их исследования и оценки и соответствующие выводы апелляционного суда нашли отражение в обжалуемом постановлении.
Довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации представленных Воробьевым Н.С. доказательств сделан без надлежащего исследования совокупности представленных им документов и пояснений и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции также не принимается. Вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательств сделан апелляционным судом по результатам полного и всестороннего исследования представленных в материалы данного обособленного спора документов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе Воробьева Н.С.
При этом суд округа отмечает, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Воробьева Н.С. каких-либо обстоятельств, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в том числе со ссылкой на конкретные документы, опосредующие движение вышеназванных векселей, не приведено.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; поскольку суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества Воробьева Н.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу в„– А60-40587/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------