АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф09-10849/15

Дело в„– А60-30575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу в„– А60-30575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" Грунин И.А. (доверенность от 21.10.2015 в„– 81/15-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Олеговичу (далее - предприниматель Семенов В.О.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 580 777 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 734 руб. 85 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением суда от 25.05.2015 (судья Абрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Семенов В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "РЖД" о взыскании судебных расходов в сумме 123 900 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 заявление ответчика удовлетворено.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Семенова В.О. в полном объеме, либо уменьшить сумму судебных расходов ввиду их чрезмерности, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 123 900 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку текст искового заявления, составленный представителем предпринимателя по делам в„– А60-30575/2014 и А60-30574/2014 идентичен и отличается только объектами с суммой неосновательного обогащения, при этом суды, указывая на продолжительность рассмотрения дела более года, не установили, что весь указанный период был посвящен работе Яременко И.А. над настоящим делом. Ссылаясь на информацию, размещенную в Интернете, в частности на сайты: ЮК "Ваш правовой Советник", ЗАО "Юридическая компания Генезис", Юридической компании КРОНА за представление интересов в арбитражном суде по аналогичным спорам стоимость услуг в среднем определена в пределах 20 000 руб.
Общество "РЖД" полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку своевременное добросовестное исполнение обязанностей предпринимателя Семенова В.О. по оплате стоимости пользования земельными участками позволило бы избежать подачи настоящего иска в соответствующей части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предприниматель Семенов В.О. заключил договор возмездного оказания услуг от 10.09.2014 в„– 5806/291-АЮ с Уральской ТПП (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги представителя по настоящему делу. В состав услуг входит консультирование, формирование правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях. В случае рассмотрение дела в апелляционной инстанции в состав услуг не входит подготовка процессуальных документов.
В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг представителя составляет 75 520 руб., в том числе НДС 18% в размере 11 520 руб. Оплата услуг осуществляется поэтапно.
Предварительная оплата стоимости услуг исполнителя составляет 41 300 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 300 руб.
Помимо этого, дополнительной оплате подлежит участие в судебных заседаниях начиная с третьего в размере 4 130 руб., в том числе НДС 18% в размере 630 руб. за одно судебное заседание.
Согласно п. 2.2 договора возмездного оказания услуг в„– 5806/291-АЮ от 10.09.2014 окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на окончательную оплату, выставленного исполнителем не позднее 31.12.2014.
Предприниматель Семенов В.О. во исполнение п. 2.1. и п. 2.2. договора возмездного оказания услуг от 10.09.2014 в„– 5806/291-АЮ уплатил за оказанные услуги 100 300 руб., что подтверждается актом от 30.09.2014 в„– 5806/291-АЮ, а также платежными поручениями от 10.09.2014 в„– 67, от 20.10.2014 в„– 77, от 07.09.2015 в„– 54, от 07.09.2015 в„– 55, от 29.10.2015 в„– 67, от 03.12.2015 в„– 276 и счетами-фактурами от 27.02.2015 в„– 0000001195, от 27.04.2015 в„– 0000003109, от 26.05.2015 в„– 0000003976 на общую сумму 100 300 руб.
Также между предпринимателем Семеновым В.О. и Уральской торгово-промышленной палатой был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 в„– 5806-08/23-АЮ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги представителя по делу в„– А60-30757/2014 при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-30757/2014, а также (при необходимости) услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу.
В состав услуг входит подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу, подготовка и направление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных разбирательствах (п. 1.1 договора возмездного оказания услуг в„– 5806-08/23-АЮ от 15.09.2015).
В соответствии с п. 2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 в„– 5806-08/23-АЮ подготовка текста возражений на апелляционную жалобу истца по делу в„– А60-30575/2014 - 5900 руб. Участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) - 17 700 руб. Все дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и муниципальных услуг, пошлин и т.д., оплачиваются заказчиком самостоятельно. Предоплата в размере 17 700 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет в размере 5900 руб. не позднее 31.09.2015 (п. 2.2.1 договора).
Предприниматель Семенов В.О. во исполнение п. 2.2.1 договора возмездного оказания услуг в„– 5806-08/23-АЮ от 15.09.2015 уплатил за оказанные услуги 23 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 в„– 58, от 02.12.2015 в„– 275 и счет-фактурой от 30.09.2015 в„– 0000007894.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из объема проделанной представителями заявителя работы, участия их в судебных заседаниях арбитражного суда, сложности и категории данного спора, объема представленных доказательств по делу, надлежащего качества оказанных услуг (достигнутого результата по делу), в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры возмездного оказания услуг от 10.09.2014 в„– 5806/291-АЮ и от 15.09.2015 в„– 5806-08/23-АЮ, платежные поручения от 10.09.2014 в„– 67 на сумму 25 000 руб., от 20.10.2014 в„– 77 на сумму 16 300 руб., от 07.09.2015 в„– 54 на сумму 12 390 руб., от 07.09.2015 в„– 55 на сумму 4 130 руб., от 29.10.2015 в„– 67 на сумму 20 000 руб., от 03.12.2015 в„– 276 на сумму 22 480 руб., от 21.09.2015 в„– 58 на сумму 5000 руб., от 02.12.2015 в„– 275 на сумму 18 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 900 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, участие представителя предпринимателя в шести судебных заседаниях, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом "РЖД" не доказана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность заявленных судебных расходов и взыскали с заявителя в пользу предпринимателя Семенова В.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 900 руб.
Кроме того, суды отметили, что ссылка общества "РЖД" на информацию, размещенную в Интернете, не может быть принята судами, как доказательство чрезмерности, поскольку носит рекомендательный характер, не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем Семеновым В.О. для защиты своих интересов по данному делу, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, в частности, о разумности взысканной суммы расходов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Все доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканной заявленной суммы судебных расходов, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу в„– А60-30575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------