АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-9172/16

Дело в„– А50-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А50-5688/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Уралтара" (далее - общество "ПКФ "Уралтара") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в сумме 2 424 554 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 14.03.2016 в сумме 256 935 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2016 (судья Морозова Т.В.) исковые требования общества "ПКФ "Уралтара" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также направления или вручения истцу - обществу "ПКФ "Уралтара", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Учреждению предложено в срок до 03.08.2016 устранить указанные недостатки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе учреждение просит определение апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы. Как указывает заявитель жалобы, недостатки, указанные в определении суда от 06.07.2016, устранены учреждением в срок до 04.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Уралтара" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно норме ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении от 06.07.2016 сроку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, учреждением не представлены.
При этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного извещения учреждения об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определения от 06.07.2016 были направлены учреждению по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу: 618266, Пермский край, г. Губаха, рабочий поселок Широковский. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена учреждением 12.07.2016 по его юридическому адресу.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.07.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В резолютивной части определения от 06.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 03.08.2016, жалоба будет возвращена в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку 04.08.2016 суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указанная жалоба правомерно возвращена им заявителю.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заблаговременное устранение недостатков апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес апелляционного суда документов, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не представлено.
Кроме того, как разъяснено апелляционным судом в определении от 06.07.2016, в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба правомерно возвращена учреждению на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные к кассационной жалобе доказательства (через систему "Мой арбитр") не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в установленный в определении от 06.07.2016 срок указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и таких доказательств нет в электронной картотеке дел "Мой арбитр".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А50-5688/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------