АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8961/16

Дело в„– А76-15706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (далее - общество "Нефтепром") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2016 по делу в„– А76-15706/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Нефтепром" о взыскании 151 800 руб. убытков по договору хранения от 11.12.2013 в„– БНФ/х/56/2826/13/НПР/6о.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судья Фотина О.Б.) обществу "Нефтепром" возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество "Нефтепром" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом не оценен факт первоначального ошибочного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Нефтепром" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-15706/2015. Одновременно общество "Нефтепром" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве обоснования ходатайства заявитель указал на то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 его жалоба с приложенными к ней документами была возвращена по причине нарушения порядка подачи жалобы (подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 истек 10.05.2016.
Апелляционная жалоба сдана заявителем в органы почтовой связи 21.06.2016, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Апелляционный суд верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Как установил апелляционный суд, копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы и приложенные к ней документы получены обществом "Нефтепром" 26.05.2016 (почтовый идентификатор 45408099820531).
Вместе с тем, повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 21.06.2016, т.е. практически через месяц после получения определения.
С учетом того, что заявителем в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причины, обосновывающие невозможность подачи жалобы столь длительный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд верно отметил, что иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом, и нарушения прав другой стороны спора.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2016 по делу в„– А76-15706/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------