АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8923/13

Дело в„– А07-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис") Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-18380/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - общество "РН-УфаНИПИнефть"), третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы, Хуснуллин Альберт Леонович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Нефтетранссервис" (должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 05.09.2015 приняли участие:
конкурсный управляющий Лебедева Л.И. и ее представитель - Марченкова Л.Н. (доверенность от 01.08.2015);
и представители:
общества "РН-УфаНИПИнефть" - Ахмерова А.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 950), Приходовский О.Л. (доверенность от 16.08.2016 в„– 1070);
Хуснуллина А.Л. - Камаев М.М. (доверенность от 27.10.2014);
Фархутдинова Р.О. - Зиннатуллин С.Р. (доверенность от 30.10.2014);
Сахабутдинова Р.Ф. - Сахабутдинов Р.Р. (доверенность от 17.12.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 05.09.2015 был объявлен перерыв до 07.09.2016 до 09 ч 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 общество "Нефтетранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Лебедева Л.И.
Конкурсный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 24.12.2009, заключенного между должником и обществом "РН-УфаНИПИнефть", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08 и применении последствий недействительности сделки.
Определениями суда от 26.08.2015, 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуснуллин А.Л., Комитет по Управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Определением суда от 16.11.2015 произведена процессуальная замена третьего лица Комитета по Управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением суда от 25.03.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лебедева Л.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы достоверности отчета в„– 118-09, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств оплаты экспертизы по определению суда первой инстанции от 10.03.2016; указывает на то, что в определении суда первой инстанции от 10.03.2016, размещенного в Картотеке дел, отсутствует указание суда на то, что конкурсному управляющему предложено представить доказательства оплаты экспертизы. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оценки оспариваемого договора от 03.07.2008 в„– 1035-08 перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с учетом договора от 10.06.2009 в„– 1981009/8107 купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника обществом "РН-УфаНИПИнефть", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют оснований считать, что данным обществом была погашена задолженность должника перед кредиторами, указанными в договоре купли-продажи доли, отмечая, что гашение задолженности перед ООО "Оптима систем", ООО ПСП МАИС, Сбербанком, Хуснуллиным А.Л. производилось самим должником вне рамок договора купли-продажи доли, данные кредиторы в приложении в„– 1 к договору купли-продажи доли отсутствуют; доказательств оплаты стоимости доли в сумме 35 млн. руб. не имеется; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обществом производились финансовые вложения в земельный участок не подтверждены документально, при этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке не имеется. Конкурсный управляющий Лебедева Л.И. также считает, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору аренды земельного участка, фактически данный договор является безвозмездным, то есть договором дарения; указывает на то, что договор от 24.12.2009, представленный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, содержит условие о безвозмездности передачи прав и обязанностей, поскольку в нем не указана стоимость уступаемого права, а в материалы дела представлен договор от 24.12.2009 в измененной редакции, в которую включено условие о возмездном характере сделке; платежное поручение от 29.12.2010 в„– 944 на сумму 360 000 руб. не является доказательством оплаты по спорному договору, поскольку в назначении платежа указано гашение долга по оценке земельного участка, при этом стоимость переданных прав согласно отчету об оценке в„– 118-09 составляет 365 000 руб., данное платежное поручение не относится к оспариваемому договору. По мнению заявителя, представленный ответчиком отчет в„– 118-09 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку предметом отчета является земельный участок с иным назначением (под строительство административного здания научно-проектного института с пристроенным корпусом инженерного обеспечения с подземной автостоянкой), чем земельный участок, переданный должнику в аренду (для проектирования и строительства делового комплекса с гостиницей и подземной автостоянкой). Конкурсный управляющий считает, что фактически ответчику был передан объект незавершенного строительством, в состав которого входят расходы должника, понесенные по возведению объекта незавершенного строительством в сумме 19 097 419 руб. (арендная плата за землю, изыскательные работы, создание архитектурной концепции, расходы на содержание застройщика, сопровождение и оформление согласования акта выбора земли, подготовка к государственной регистрации, согласования, земельные дела), однако, в отчете об оценке в„– 118-09 рыночная стоимость права аренды земельного участка складывается без учета стоимости улучшений, произведенных должником, отчет имеет и иные недостатки и не является надлежащим доказательством рыночной стоимости права аренды. Конкурсный управляющий считает, что с учетом безвозмездности передачи прав и обязанностей по договору аренды, с учетом, того, что ответчик является заинтересованным лицом и, приобретая 100% долю в уставном капитале должника, должен был проверить его финансовое состояние, то есть был осведомлен о наличии у должника задолженности перед дольщиками по долевому строительству жилья, которая впоследствии стала основанием банкротства должника, то есть был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки, с учетом того, что в результате оспариваемой сделки единственное имущество должника - право аренды земельного участка передано заинтересованному лицу без какого-либо встречного предоставления, имеются все основания считать оспариваемый договор недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также считать договор мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом (п. 1 ст. 170, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "РН-УфаНИПИнефть" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательствах; указывает на то, что стоимость права аренды на земельный участок была определена сторонами договора по обоюдному согласию; проведенная перед заключением оспариваемого договора оценка рыночной стоимости права аренды не являлась обязательной, оценка проведена сторонами по собственной инициативе, соответственно, вопрос о достоверности выводов, изложенных в отчете об оценке ООО "Аверс" в„– 118-09, не является предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы достоверности отчета в„– 118-09 судами отказано правомерно, в том числе с учетом отсутствия доказательств внесения конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы; доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договора полагает не обоснованными, опровергающимся представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате обществом "РН-УфаНИПИнефть" должнику 360 000 руб. (от 29.12.2010 в„– 944) в соответствии с п. 1.3 договора и 157 559 руб., уплачиваемых ежемесячно за период аренды после регистрации договора в соответствии с п. 1.4 договора (от 11.03.2010 в„– 1025, от 14.04.2010 в„– 2131); плата за передачу права аренды включена в состав выручки должника для целей налогообложения; указывает на то, что в договоре, зарегистрированном УФРС по Республике Башкортостан 16.02.2010 за в„– 02-04-01/003/2010-426, в п. 1.3 сторонами определен размер оплаты за передачу прав и обязанностей по договору аренды; указывает на то, что договор аренды от 03.07.2008 в„– 1035-08 был расторгнут соглашением сторон от 07.05.2010 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 21.04.2010 в„– 2013, о чем 21.06.2010 в ЕГРП была внесена соответствующая запись; в настоящее время право аренды принадлежит обществу "РН-УфаНИПИнефть" на основании договора аренды от 05.10.2010 в„– 1651-10, зарегистрированного 16.02.2010.
В Арбитражный суд Уральского округа 05.09.2016 в день судебного заседания поступило дополнение к кассационной жалобе, направленное конкурсным управляющим в электронном виде посредством системы "МойАрбитр". Поскольку данное дополнение подано конкурсным управляющим за пределами срока подачи кассационной жалобы и не содержит доказательств направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции отказывает в принятии данного дополнения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, общество "Нефтетранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003. Единственным участником общества являлся Киселев А.М.
Между обществом "Нефтетранссервис" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010836:107, расположенный по адресу: Кировский район города Уфы на пересечении ул. Авроры и ул. Обской для проектирования и строительства делового комплекса с гостиницей и подземной автостоянкой общей площадью 9448 кв. м; срок аренды с 31.10.2007 до 31.10.2010.; размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 2 176 950 руб. 72 коп.
На основании договора купли-продажи от 10.06.2009 в„– 1981009/8107 Киселев А.М. продал 100% долю в уставном капитале общества "Нефтетранссервис" обществу "РН-УфаНИПИнефть"; рыночная стоимость 100% доли с учетом рыночной стоимости активов и необходимости гашения долгов общества "Нефтетранссервис" составляет 35 000 000 руб.
По условиям договора оплата производится поэтапно: первая часть оплаты в сумме 22 831 000 руб. производится, в том числе после принятия решения продавцом об увеличении уставного капитала общества "Нефтетранссервис" до 22 831 000 руб.; вторая часть оплаты производится путем открытия покупателем на имя продавца в банке ОАО "ВБРР" г. Москва аккредитива на сумму 12 169 000 руб.; условием выплаты банком по аккредитиву 7 000 000 руб. является гашение кредиторской задолженности общества "Нефтетранссервис" согласно перечню кредиторов в приложении в„– 1 и предоставление актов сверок с кредиторами; условием выплаты по аккредитиву 5 169 000 руб. является предоставление в банк в течение шести месяцев с момента открытия аккредитива разрешительного документа на строительство объекта - административного здания с пристроенным корпусом инженерного обеспечения для научно-проектного института и подземной автостоянкой.
Между обществом "Нефтетранссервис" (агент) и обществом "РН-УфаНИПИнефть" (принципал) был заключен агентский договор от 02.09.2009 в„– 1981009/8166Д, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические и иные действия по выполнению функций заказчика-застройщика на всех этапах строительства административного здания с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой в г. Уфе. Агентский договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 26.02.2010 в„– 2.
Между обществом "Нефтетранссервис" (арендатор) и обществом "РН-УфаНИПИнефть" (участник) заключен договор от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08, по условиям которого арендатор передал участнику в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.07.2008 в„– 1035-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010836:107, площадью 9448 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы РБ и обществом "РН-УфаНИПИнефть" было заключено соглашение от 07.05.2010 о расторжение договора аренды земельного участка от 30.07.2008 в„– 1035-08. Указанные лица заключили новый договор аренды земельного участка от 05.10.2010 в„– 1651-10.
Директором общества "Нефтетранссервис" Хуснуллиным А.Л. и главным специалистом Анисимовой Н.Н. составлен акт инвентаризации вложений во внеоборотные активы от 12.01.2010 в„– 3 по дебету счета 08/3 "Строительство объектов ОС" на сумму 19 097 429 руб. 93 коп.
Приказом от 31.03.2010 в„– 4 директор общества "Нефтетранссервис" Хуснуллин А.Л. списал на убытки предприятия расходы прошлых лет, произведенные должником в размере 18 604 092 руб. 71 коп., отраженные на счете 08/3 "Строительство объектов ОС", указав на невозможность отнесения данных затрат в стоимость строящегося объекта "Административное здание с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Авроры и Обская" и передачей их при расторжении агентского договора от 02.09.2009 в„– 1981009/8166Д обществу "РН-УфаНИПИнефть".
Согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.09.2009 балансовая стоимость активов общества "Нефтетранссервис" составляла 19 685 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 16 476 000 руб. По состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов составляла 22 798 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 19 097 000 руб. По состоянию на 31.03.2010 балансовая стоимость активов составляла 734 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 0 руб.
Определением суда от 21.10.2011 принято к производству заявление Фархутдиновой Р.О. о признании общества "Нефтетранссервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.09.2012 в отношении общества "Нефтетранссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов В.Н.
Решением суда от 05.07.2013 общество "Нефтетранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Лебедева Л.И.
Конкурсный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 24.12.2009, заключенного между должником и обществом "РН-УфаНИПИнефть", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на то, что в тексте договора от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08 отсутствует условие об оплате уступленного права, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем договор является безвозмездным и фактически является договором дарения, то есть мнимой сделкой; договор заключен между заинтересованными лицами в период когда должник обладал признаками банкротства, имел неисполненные обязательства перед кредиторами; указывая на то, что в соответствии с бухгалтерскими балансами у должника имелось имущество - незавершенное строительство в размере 19 097 000 руб., составляющее затраты, произведенные должником (арендная плата за землю, изыскательные работы, создание архитектурной концепции, расходы на содержание застройщика, сопровождение и оформление акта выбора земли, подготовка к государственной регистрации заключенного договора, согласования, земельные дела, съемка текущих изменений и подготовка градостроительного заключения), и полагая, что по оспариваемому договору безвозмездно передан и объект незавершенного строительством; после передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка деятельность должника прекратилась, в действиях сторон имеет место злоупотребление правом.
Общество "РН-УфаНИПИнефть", возражая против заявленных требований, указало на то, что в договор от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08 сторонами были внесены изменения по условиям оплаты передаваемого права, стоимость передаваемых прав и обязанностей составляет 360 000 руб.; договор с учетом изменений зарегистрирован в установленном порядке, представило договор от 24.12.2009 с отметками о регистрации его в установленном порядке, представило отчет ООО "Аверс" в„– 118-09 по определению рыночной стоимости права аренды на земельный участок с ограниченным сроком аренды 10 месяцев под строительство административного здания научно-проектного института с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой, согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 365 000 руб., представило платежное поручение от 29.12.2010 в„– 18944 об оплате 360 000 руб., отметило, что результатом оспариваемого договора явилось получение должником выгоды в виде экономии расходов на выплату арендных платежей за земельный участок и получения денежных средств от общества "РН-УфаНИПИнефть", и отсутствие доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
Суды установили, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора от 24.12.2009 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08, зарегистрированного в УФРС по Республике Башкортостан 16.02.2010 под регистрационным номером в„– 02-04-01/003/2010-426.
По условиям данного договора общество "Нефтетранссервис" передает обществу "РН-УфаНИПИнефть" все права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.07.2008 в„– 1035-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010836:107, площадью 9448 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан на пересечении ул. Авроры и ул. Обской, на весь период действия договора аренды.
Согласно п. 1.3 договора передача прав и обязанностей является возмездной; стоимость прав, передаваемых по договору, составляет 360 000 руб.; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в другом порядке, предусмотренном действующим законодательством, в течение 60 дней после регистрации договора в УФРС по Республике Башкортостан.
Согласно п. 1.4 договора стоимость обязанностей, передаваемых по договору, равна сумме причитающихся по договору аренды земельного участка в„– 1035-08 арендных платежей (157 559 руб. в месяц) за период аренды после регистрации договора в УФРС по Республике Башкортостан.
Доказательств фальсификации данного договора в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 29.12.2010 в„– 18944 о перечислении обществом "РН-УфаНИПИнефть" обществу "Нефтетранссервис" 360 000 руб. с назначением платежа погашение долга по оценке земельного участка в рамках договора на передачу прав по договору аренды земельного участка, суды признали его надлежащим доказательством оплаты обществом "РН-УфаНИПИнефть" стоимости прав, переданных по договору от 24.12.2009 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08. При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что данная оплата произведена за оценку земельного участка согласно отчету ООО "Аверс" в„– 118-09, как необоснованные, указав на то, что оплата по данному платежному поручению произведена обществу "Нефтетранссервис", а не ООО "Апекс", а также отметив, что в материалы дела представлен договор на проведение оценки от 24.12.2009 в„– 118-09, заключенный обществом "РН-УфаНИПИнефть" с обществом "Аверс", согласно которому размер вознаграждения составляет 35 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, судами признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договора от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08, о его мнимости как прикрывающего договор дарения, в связи с чем установили отсутствие оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий также указывал на недостоверность отчета в„– 118-09 о рыночной стоимости прав, переданных по договору от 24.12.2009 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке отчета в„– 118-09 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судами отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств оплаты экспертизы. При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость переданных прав на аналогичный земельный участок со сроком аренды 10 месяцев, конкурсным управляющим не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного права на момент заключения оспариваемого договора от 24.12.2009 не заявлено. Представленное конкурсным управляющим объявление из газеты "Коммерсант" от 02.12.2013 о выставлении на аукцион права аренды на 5 летний срок земельного участка под жилую застройку, площадью 1,5 га с условием застройки участка за 5 лет и сносом 5 домов, стоимостью 3 250 000 руб. таким доказательством не является.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что из содержания договора от 24.12.2009 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08 не следует, что обществом "Нефтетранссервис" безвозмездно был передан обществу "РН-УфаНИПИнефть" объект незавершенного строительством стоимостью 19 097 000 руб., составляющих затраты, произведенные должником (арендная плата за землю, изыскательные работы, создание архитектурной концепции, расходы на содержание застройщика, сопровождение и оформление акта выбора земли, подготовка к государственной регистрации заключенного договора, согласования, земельные дела, съемка текущих изменений и подготовка градостроительного заключения). Факт передачи такого объекта по оспариваемому договору в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан. На земельном участке, право аренды на который передано по оспариваемому договору, никаких объектов не имеется; данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проанализировав действия сторон, предшествовавшие заключению оспариваемого договора, а именно приобретение обществом "РН-УфаНИПИнефть" прав участника общества "Нефтетранссервис" по договору купли-продажи от 10.06.2009 в„– 1981009/8107 с условием оплаты 100% доли стоимостью 35 000 000 руб., определенной с учетом рыночной стоимости активов должника и необходимости гашения долгов должника перед кредиторами, учитывая, что в материалы дела представлено письмо от 26.12.2013 в„– 9377 о том, что мероприятия по погашению кредиторской задолженности на сумму 22 831 000 руб. завершились в декабре 2009 года, имеется банковская выписка должника о том, что 08.07.2009 Киселев А.М. перечислил на счет должника сумму 22 831 000 руб., которая в дальнейшем направлена на погашение кредиторской задолженности, в том числе и по арендной плате за земельный участок, принимая во внимание, что передача права аренды земельного участка обществу "РН-УфаНИПИнефть" являлась возмездной, оплата в сумме 360 000 руб. произведена, суды пришли к выводу, что в такой ситуации не имеется оснований считать, что стороны заключили оспариваемый договор в целях причинения вреда должнику и кредиторам и в результате его заключения кредиторам должника был причинен вред. Иного не доказано.
Судами также принято во внимание, что договор от 24.12.2009 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1035-08 привел не только к прекращению у должника права на аренду земельного участка, истекавшую 30.10.2010 (то есть, менее чем через год), но также позволил должнику сократить расходы на уплату арендных платежей, которые являются неотъемлемой частью прав на аренду, размер годовых арендных платежей только в 2008 году составил более 2 млн. руб.; при сокращении расходов на содержание данного земельного участка должник также получил от участника денежные средства в размере 360 000 руб.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае должником произведена передача обществу "РН-УфаНИПИнефть" как прав, так и обязанностей по договору аренды земельного участка (предусматривающих исполнение обязанностей по порядку и условиям пользования земельным участком, его содержанием, оплатой арендной платы) путем заключения возмездного договора от 24.12.2009; учитывая, что наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате данных действий конкурсным управляющим не доказано, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на момент совершения оспариваемого договора составляла иную стоимость, равно как и доказательств совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным; принимая во внимание, что не доказана нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемой сделки, не обоснована необходимость сохранения за должником статуса арендатора земельного участка, возможность извлечения вследствие использования земельного участка дохода для погашения требований кредиторов, суды признали, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке отчета в„– 118-09 не принимаются. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя такое ходатайство, не обосновал, какое правовое значение для настоящего спора будут иметь сведения о достоверности или недостоверности отчета об оценке ООО "Аверс" в„– 118-09, с учетом того, что результаты такой оценки не являются обязательными для сторон при определении договорной стоимости права аренды земельного участка; по результатам такой экспертизы не будет установлена рыночная стоимость права аренды, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не заявлялось. При этом конкурсным управляющим суду округа в судебном заседании даны пояснения о том, что проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка требует денежные затраты, значительно превышающие стоимость экспертизы по достоверности отчета оценщика, в связи с чем и было принято решение об обращении с ходатайством о проведении экспертизы отчета оценщика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции от 10.03.2016, размещенном в Картотеке дел, отсутствуют сведения о том, что суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства наличия денежных средств для проведения экспертизы (внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты экспертизы), в связи с чем суды необоснованно ссылались на неисполнение конкурсным управляющим такой обязанности, принимается. Расхождение текстов определений от 10.03.2016, размещенного в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел, действительно имеет место, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для их отмены. Из материалов дела видно, что вопрос о необходимости проведения экспертизы и ее оплате обсуждался в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано также ввиду ее нецелесообразности.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку обществу "Нефтетранссервис" в лице конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. определением суда кассационной инстанции от 03.08.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-18380/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------