АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8905/16

Дело в„– А60-63354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ" (далее - общество "БЕОМЕД-ДЕНТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-63354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "БЕОМЕД-ДЕНТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В качестве оснований для отложения судебного заседания общество "БЕОМЕД-ДЕНТ" указало на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что его представителю - Соловей Е.В., необходимо выехать в срочную командировку в производственных целях. В ходатайстве заявитель просит перенести рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.
Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба общества принята к производству суда определением от 15.08.2016, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее - бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БЕОМЕД-ДЕНТ" о выселении из нежилых помещений, общей площадью 218,7 кв. м, расположенных на 1, 2, 0 этажах по ул. Бажова, 195 в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Голубцова В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БЕОМЕД-ДЕНТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он заблаговременно и неоднократно уведомлял бюджетное учреждение о своем желании заключить договор аренды на новый срок и наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды. При этом бюджетное учреждение не возражало, а напротив неоднократно подтверждало свое намерение заключить новый договор аренды. Кроме того, уже после направления обществу уведомления о расторжении договора бюджетное учреждение обратилось к собственнику здания и получило его согласие на заключение нового договора аренды с ответчиком на срок 5 лет. Следовательно, уведомление об освобождении помещений прекратило свое действие.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, площадью 281,7 кв. м, расположенные в здании литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова 195а, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 364212 от 09.07.2004, и переданы на праве оперативного управления бюджетному учреждении.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), бюджетным учреждением (титульный владелец) и обществом "БЕОМЕД-ДЕНТ" (арендатор) 21.01.2004 заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации в„– АФ60/1204, согласно п. 1.1. которого арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 218,7 кв. м расположенное на 1, 2, 0 этажах в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 195А, для использования под стоматологическую клинику. Срок аренды устанавливается с 01.01.2004 по 30.12.2004 (п. 1.2 договора аренды).
Объект аренды передан обществу "БЕОМЕД-ДЕНТ" по акту сдачи-приемки нежилых помещений.
Дополнительными соглашениями от 25.05.2004 года в„– 1, от 03.08.2007 в„– 3, от 26.03.2010 в„– 7 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2008, до 01.01.2013 и до 01.07.2015 соответственно.
После истечения срока действия договора общество "БЕОМЕД-ДЕНТ" продолжило пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя.
Бюджетное учреждение направило в адрес общества "БЕОМЕД-ДЕНТ" уведомление в„– 05-20/152 от 24.07.2015 о прекращении на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды с 27.10.2015, в котором предложило обществу в срок до 27.10.2015 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Поскольку общество "БЕОМЕД-ДЕНТ" требования бюджетного учреждения оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По истечении срока действия договора аренды от 21.01.2004 в„– Аф-60/1204, при отсутствии возражений арендодателя и титульного владельца общество "БЕОМЕД-ДЕНТ" продолжило пользоваться спорными нежилыми помещениями, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, уведомление от 24.07.2015, полученное обществом "БЕОМЕД-ДЕНТ", что последним не оспаривалось, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении бюджетным учреждением ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды от 21.01.2004 в„– Аф-60/1204 является расторгнутым.
Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемые нежилые помещения арендодателю не возвращены, правовые основания для пользования ими у общества "БЕОМЕД-ДЕНТ" отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования бюджетного учреждения о выселении ответчика из спорных нежилых помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении действия уведомления о расторжении договора аренды в связи с получением согласия собственника о заключении договора аренды на новый срок, отклоняется, поскольку доказательств возникновения новых договорных отношений на основании полученного согласия собственника в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Таким образом, законом не установлена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-63354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------