АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8699/16

Дело в„– А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмырина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-29284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 25 Уралмашстрой" (далее - общество "СМУ в„– 25 УМС", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМУ в„– 25 УМС" - Горохов А.И., директор, Чезганов А.И. (доверенность от 16.10.2015);
Шмырина С.А. - Глоба М.В. (доверенность от 14.06.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - общество "Апекс-Урал") о признании общества "СМУ в„– 25 УМС" несостоятельным (банкротом), в котором указано, что общество "Апекс-Урал", оплатив в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 430 000 руб. задолженность общества "СМУ в„– 25 УМС" перед закрытым акционерным обществом "УралМонолит" (далее - общество "УралМонолит"), взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу в„– А60-4829/2015, приобрело право требования к обществу "СМУ в„– 25 УМС".
Определением суда от 01.10.2015 заявление общества "Апекс-Урал" принято к производству.
Определением суда от 03.11.2015 производство по заявлению общества "Апекс-Урал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-4829/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.
Общество "Апекс-Урал" 25.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом.
Шмырин С.А. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части суммы 290 000 руб., оплаченной им обществу "Апекс-Урал" за должника платежным поручением от 14.04.2016 в„– 624 и платежным поручением от 14.05.2016 в„– 215, и 17.05.2016 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части суммы 140 000 руб., оплаченной им за должника платежным поручением от 19.10.2015 в„– 1.
Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016; судья Сергеева Т.А.) производство по делу возобновлено; отказ общества "Апекс-Урал" от заявления о признании должника банкротом принят; производство по заявлению общества "Апекс-Урал" о признании должника банкротом прекращено; производство по заявлению Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шмырин С.А. просит определение суда первой инстанции от 24.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, поскольку на момент возобновления еще не было рассмотрено заявление Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве в деле в„– А60-4829/2015; считает, что суд необоснованно принял отказ общества "Апекс-Урал" от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве Шмырина С.А. Заявитель указывает на то, что основанием для подачи обществом "Апекс-Урал" заявления о признании должника банкротом являлось наличие у должника перед ним задолженности в сумме 430 000 руб., в дальнейшем Шмырин С.А. оплатил 140 000 руб. за должника и на момент подачи обществом "Апекс-Урал" заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом уже состоялось материальное правопреемство в части 140 000 руб., в названной части требование перешло к Шмырину С.А., в связи с чем суд не должен был принимать от общества "Апекс-Урал" отказ в указанной части; суд мог прекратить производство по заявлению общества "Апекс-Урал" только в части требований в сумме 290 000 руб., а в отношении части заявления, основанного на сумме долга в 140 000 руб., должен был продолжить производство по делу и рассмотреть заявление Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве в отношении оставшейся суммы 290 000 руб.
Шмырин С.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку именно общество "Апекс-Урал" пыталось получить статус заявителя по делу о банкротстве должника, не имея на то должных оснований, так как на момент подачи обществом "Апекс-Урал" заявления у него отсутствовало вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве по делу в„– А60-4829/2015, тогда как Шмырин С.А., в свою очередь, погашая еще в октябре 2015 года задолженность должника перед обществом "Апекс-Урал", нацелен был на завершение дела о банкротстве должника путем погашения всей задолженности, в связи с чем и не заявлялся на правопреемство в рамках дела в„– А60-29284/2015, далее, в апреле и мае 2016 года Шмырин С.А. погасил всю задолженность должника перед обществом "Апекс-Урал" и обратился с заявлением о правопреемстве в деле в„– А60-4829/2015, при этом он не обладал информацией об отказе общества "Апекс-Урал" от заявления, поэтому получилось, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве он обратился после обращения общества "Апекс-Урал" с отказом от заявления о банкротстве должника, между тем рассмотрение заявления об отказе от требования до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не соответствует самому институту процессуального правопреемства с учетом того, что в силу норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (далее - общество "УК "Арго Инвестстрой") о признании общества "СМУ в„– 25 УМС" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.07.2015 заявление общества "УК "Арго Инвестстрой" принято к производству.
Определением суда от 04.08.2015 производство по заявлению общества "УК "Арго Инвестстрой" прекращено.
В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2015 поступило заявление общества "УралМонолит" о признании должника банкротом, основанием которого послужило неисполнение должником обязанности по погашению денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу в„– А60-4829/2015 о взыскании с должника в пользу общества "УралМонолит" 934 947 руб. 80 коп., из них 700 000 руб. основного долга, 234 947 руб. 80 коп. неустойки, 21 699 руб. госпошлины.
Определением суда от 04.08.2015 заявление общества "УралМонолит" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Общество "УралМонолит" 01.09.2015 обратилось с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом, указывая на то, что основной долг в размере 700 000 руб. погашен третьими лицами - Гороховым А.И. (оплачено 500 000 руб.) и обществом "Апекс-Урал" (оплачено 430 000 руб.).
Определением суда от 09.09.2015 принят отказ общества "УралМонолит" от заявления о признании должника банкротом; производство по заявлению общества "УралМонолит" прекращено.
В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2015 поступило заявление общества "Апекс-Урал" о признании должника банкротом, в котором указано, что общество "Апекс-Урал", оплатив в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежным поручением от 25.08.2015 в„– 1278 в сумме 430 000 руб. задолженность должника перед обществом "УралМонолит", взысканную с последнего по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу в„– А60-4829/2015, приобрело право требования к должнику в указанной части и право обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением суда от 01.10.2015 заявление общества "Апекс-Урал" принято к производству.
Определением суда от 03.11.2015 Шмырин С.А. (бывший директор должника) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; производство по заявлению общества "Апекс-Урал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-4829/2015, вынесенного по результатам рассмотрения взаимоисключающих заявлений о процессуальном правопреемстве, поданных обществом "Апекс-Урал" и Гороховым А.И. (действующий директор должника).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-4829/2015 удовлетворено заявление общества "Апекс-Урал", произведена замена взыскателя общества "УралМонолит" на общество "Апекс-Урал" в части требований о взыскании с должника основного долга в размере 408 301 руб. и 21 699 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Заявление Горохова А.И. оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-4829/2015 оставлено без изменения.
Шмырин С.А., в свою очередь, оплатил в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 140 000 руб. обществу "Апекс-Урал" за должника платежным поручением от 19.10.2015 в„– 1. В итоге непогашенная задолженность должника перед обществом "Апекс-Урал" составила 290 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу в„– А60-4829/2015 удовлетворено заявление Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя общества "Апекс-Урал" на Шмырина С.А. в части требований о взыскании с должника основного долга в размере 118 301 руб. и 21 699 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Общество "Апекс-Урал" 25.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом и 05.04.2016 обратилось в суд с заявлением о возобновлении дела о банкротстве должника.
Определением суда от 12.04.2016 рассмотрение заявления общества "Апекс-Урал" о возобновлении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2016.
Шмырин С.А. платежным поручением от 14.04.2016 в„– 624 перечислил обществу "Апекс-Урал" 200 000 руб. за должника и платежным поручением от 14.05.2016 в„– 215 перечислил за должника 90 000 руб. и 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела в„– А60-4829/2015 с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части суммы 200 000 руб. и 14.05.2016 уточнил свое ходатайство в связи с оплатой им еще 90 000 руб.; определением суда от 18.04.2016 по делу в„– А60-4829/2015 заявление Шмырина С.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.05.2016.
В рамках настоящего дела Шмырин С.А. 16.05.2016 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену общества "Апекс-Урал" на Шмырина С.А. в части внесенной оплаты в размере 290 000 руб. основного долга.
Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 17.05.2016 заявление общества "Апекс-Урал" о возобновлении производства по делу, отказ общества "Апекс-Урал" от заявления о признании должника банкротом, основанием которого являлась задолженность должника по делу в„– А60-4829/2015, заявления Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве.
По результатам их рассмотрения суд первой инстанции возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 23.12.2015 по делу в„– А60-4829/2015, которое вступило в законную силу 01.03.2016).
Суд первой инстанции принял отказ общества "Апекс-Урал" от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по данному заявлению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что гашение долга в сумме 140 000 руб. за должника перед обществом "Апекс-Урал" в период после возбуждения дела о банкротстве было совершено Шмыриным С.А. с единственной целью - получение статуса заявителя по делу о банкротстве, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве в указанной части в деле о банкротстве Шмырин С.А. не обращался до 17.05.2016, правопреемство в материальном правоотношении на сумму 290 000 руб. состоялось после заявления общества "Апекс-Урал" об отказе от требования о признании должника банкротом, Шмырин С.А., являясь участником дела о банкротстве должника, должен был знать, что исполняет обязательство за должника лицу, которое утратило интерес в признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав также на то, что в действиях Шмырина С.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку хронология событий свидетельствует о том, что Шмырин С.А. фактически преследует цель приобретения статуса заявителя по делу о банкротстве должника, причем именно на основании заявления, изначально поданного обществом "УралМонолит", с тем, чтобы обеспечить "контролируемое банкротство" в отношении должника, стремясь не погасить кредиторскую задолженность за должника и прекратить производство по делу о его банкротстве, а воспрепятствовать обществу "Апекс-Урал" в реализации его права кредитора.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, поскольку на момент возобновления еще не было рассмотрено заявление Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве в деле в„– А60-4829/2015, не принимаются.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 03.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-4829/2015, вынесенного по результатам рассмотрения взаимоисключающих заявлений о процессуальном правопреемстве, поданных обществом "Апекс-Урал" и Гороховым А.И., соответственно, приостановление производства по настоящему делу было вызвано наличием спора между обществом "Апекс-Урал" и Гороховым А.И. о правопреемстве в материальном правоотношении, при этом спор относительно перехода права требования к Шмырину С.А. отсутствовал, поскольку заявление Шмырина С.А. в рамках дела в„– А60-4829/2015 поступило только 14.04.2016, с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем деле Шмырин С.А. не обращался.
Учитывая данные обстоятельства и установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-4829/2015 спор между обществом "Апекс-Урал" и Гороховым А.И. разрешен, соответственно, обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.
После возобновления производства по делу судом первой инстанции рассмотрены заявление общества "Апекс-Урал" об отказе от заявления о признании должника банкротом и заявления Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве, производство по данным заявлениям прекращено.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, общество "Апекс-Урал", обладая правом требования к должнику в размере 430 000 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. В дальнейшем после принятия судом заявления общества "Апекс-Урал" к производству права требования к должнику были последовательно приобретены Шмыриным С.А. путем исполнения обязательств должника перед обществом "Апекс-Урал" в части оплаты платежными поручениями от 19.10.2015 в„– 1 задолженности в сумме 140 000 руб., от 14.04.2016 в„– 624 - в сумме 200 000 руб., от 14.05.2016 в„– 215 - в сумме 90 000 руб. В связи с этим Шмырин С.А. в деле о банкротстве должника обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015) третье лицо при определенных обстоятельствах за свой счет может удовлетворить требование кредитора без согласия должника, в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 названного Кодекса.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем, несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица удовлетворить требование кредитора без согласия должника, что влечет приобретение третьим лицом права первоначального кредитора, учитывая особенность процедуры банкротства должника, целью которой является удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что в силу ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав действия Шмырина С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шмырина С.А. (ранее исполнявшего обязанности директора должника) по перечислению обществу "Апекс-Урал" денежных сумм усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку хронология событий свидетельствует о том, что Шмырин С.А. фактически преследует цель приобретения статуса заявителя по делу о банкротстве должника, при чем именно на основании заявления, изначально поданного обществом "Уралмонолит", с тем, чтобы обеспечить "контролируемое" банкротство в отношении должника; действия Шмырина С.А. свидетельствуют о том, что указанное лицо стремится не погасить кредиторскую задолженность за должника, а воспрепятствовать обществу "Апекс-Урал" в реализации его прав кредитора, лишив общества "Апекс-Урал" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.
Как следует из материалов дела, помимо заявления о признании должника банкротом, основанного на наличии задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу в„– А60-4829/2015, общество "Апекс-Урал" 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 16 892 600 руб. основного долга и 110 460 руб. судебных расходов, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-12396/2015, которое определением суда от 31.03.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 данное заявление общества "Апекс-Урал" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Кроме того, следует отметить, что 27.06.2016 в Арбитражный суд поступило еще заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о признании должника банкротом, которое определением суда от 04.07.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.10.2016.
Таким образом, в деле о банкротстве имеются и иные заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев отказ общества "Апекс-Урал" от заявления о признании должника банкротом, основанного на наличии задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу в„– А60-4829/2015, правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прекратил производство по заявлению общества "Апекс-Урал".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Шмырин С.А., погашая еще в октябре 2015 года задолженность должника перед обществом "Апекс-Урал", нацелен был на завершение дела о банкротстве должника путем погашения всей задолженности должника, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что у должника имелась и иная задолженность перед обществом "Апекс-Урал", о чем был осведомлен Шмырин С.А. как участник дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, делая выводы о наличии в действиях Шмырина С.А. признаков злоупотребления правом исходил из совокупности установленных обстоятельств, оценивал действия Шмырина С.А. с учетом специальных норм Закона о банкротстве. Оснований для иной оценки действий кассатора у суда округа не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержат обоснования - какие именно имущественные права заявителя кассационной жалобы как добросовестного участника хозяйственного оборота нарушены обжалуемыми судебными актами. Право требования кассатора, приобретенное в результате погашения задолженности за должника, в том числе и подтвержденное определениями о процессуальном правопреемстве, может быть реализовано в рамках дела о банкротстве путем подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-29284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------