АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8640/16

Дело в„– А60-55635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-55635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Мишарин И.И. (доверенность от 07.04.2016 в„– 1.5.6.2.17.4-18/605);
администрации города Екатеринбурга - Шаматонова А.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 435/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", ответчик) о взыскании 47 585 руб. 01 коп. неосновательного обогащения возникшего в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 217 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением суда от 03.03.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 096 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование муниципальным имуществом, поэтому у ответчика не возникло обязанности по внесению дополнительно к арендным платежам за пользование объектом недвижимости платежей за пользование земельным участком, на котором объект расположен.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом и предприятием "Почта России" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2006 в„– 19000057 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2007 в„– 1, от 17.12.2012, от 04.09.2015 и протокола разногласий от 19.02.2013 к дополнительному соглашению от 17.12.2012), в соответствии с которым в аренду передано нежилые помещения в„– 3 - 6, расположенные на 1 этаже в здании литер Б, общей площадью 49,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4 для использования по отделение связи на срок с 23.11.2006 по 31.10.2007.
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.11.2006.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.
На земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность, о чем имеется регистрационная запись от 12.08.2011 в„– 66-66-01/408/2011-656).
Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в виде сбереженной платы за земельный участок, на котором расположено принадлежащее на праве аренды ответчику имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования частично, суды, установив, что ответчик пользовался земельным участком под предоставленным ему по договору аренды объектом недвижимости в отсутствие законных оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, пришли к выводу о наличии на стороне предприятия "Почта России" неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платы за землю за период с октября по ноябрь 2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, удовлетворив требования за период с 01.12.2012 по 30.09.2015.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судами установлено, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем пользовался данным земельным участком, в связи с нахождением на нем арендованного им объекта недвижимости.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора в„– 19000057 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренная договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком под объектом аренды, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое муниципальное имущество.
Суды в частности указали, что из содержания раздела 4 договора аренды от 23.11.2006 в„– 19000057, условий договора и расчетов арендной платы, представленных департаментом по управлению муниципальным имуществом, следует, что обозначенная в договоре аренды. в„– 19000057 арендная плата включает только плату за пользование помещением.
Порядок определения арендной платы за использование муниципального имущества урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 в„– 9/1.
В соответствии с п. 5.1 Положения арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.
Годовая базовая ставка арендной платы утверждается Постановлением Главы города по представлению Комитета. Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке.
В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга об установлении базовой ставки арендной платы от 28.04.2011 в„– 1878, с 01.05.2011 установлена базовая ставка за 1 кв. м площади в размере 961 руб. в год.Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга об установлении базовой ставки арендной платы от 01.05.2012 в„– 1769, с 01.05.2012 установлена базовая ставка за 1 кв. м площади в размере 1057 руб. в год.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга об установлении базовой ставки арендной платы от 27.03.2014 в„– 808, с 01.04.2014 установлена базовая ставка за 1 кв. м площади в размере 1163 руб. в год.
С учетом содержания представленных третьим лицом и самим ответчиком расчетов арендной платы по договору в„– 19000057, судами сделан обоснованный вывод о том, что договорная ставка за пользование объектом муниципального имущества соответствует нормативно установленной.
Суды также отметили, что согласно п. 4.6. указанного положения договор аренды объекта является основанием для возникновения у арендатора права аренды или иного, предусмотренного договором аренды объекта, права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Оформление прав на земельный участок, необходимый для использования арендуемого объекта, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Довод предприятия о необоснованном взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами договора, поскольку установленная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, правомерно отклонен судами исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Суды указали, что в данном случае договор содержит условия о размере арендной платы, которая включает только плату за пользование помещением.
Поскольку доказательств оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости и внесения платы за пользование земельным участком предприятием в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали, что отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 01.12.2012 по 30.09.2015 (в пределах срока исковой давности) проверен судами и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предприятия "Почта России" 46 096 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2012 по 30.09.2015.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-55635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------