АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8628/16

Дело в„– А50-20269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермспецснаб" (далее - общество "Пермспецснаб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-20269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Бариева Дениса Дамировича (далее - предприниматель Бареев Д.Д.) - Кураковский А.А. (доверенность от 15.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Пермспецснаб" - Ковальчук С.В. (доверенность от 07.09.2016), Ковтуненко П.О. (доверенность от 17.05.2016).
До начала судебного заседания от предпринимателя Бареева Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Бареева Д.Д.

Общество "Пермспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Барееву Д.Д. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 582 537 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Бареев Д.Д. обратился с заявлением об отнесении на общество "Пермспецснаб" расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 57 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (судья Выхнина М.А.) в удовлетворении требований общества "Пермспецснаб" отказано; заявление предпринимателя Бареева Д.Д. о возмещении судебных издержек удовлетворено, с общества "Пермспецснаб" в возмещение понесенных ответчиком расходов взыскано 57 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермспецснаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара предпринимателю Барееву Д.Д. По мнению общества "Пермспецснаб", действия ответчика по обращению в налоговый орган с заявлением об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, в обоснование которого представлены счета-фактуры, свидетельствуют о том, что предприниматель Бареев Д.Д. признал состоявшейся передачу товара продавцом. В связи с чем, общество полагает, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры являются надлежащими доказательствами поставки товара покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бареев Д.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермспецснаб" (поставщик) и предпринимателем Бареевым Д.Д. (покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2014 в„– 09/04-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам, указанным в спецификациях к договору, сроки поставки определяются в спецификации (п. 1.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с требованиями инструкция П-6 и П-7, Транспортных уставов, правил перевозок грузов и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в период с 04.05.2014 по 28.11.2014 предпринимателю Барееву Д.Д. передан товар на сумму 2 409 516 руб. 59 коп., однако обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 582 537 руб. 14 коп., общество "Пермспецснаб" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара на указанную сумму.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия по факту поставки товара, ответчиком не оспорено получение товара, указанного в актах с номерами 114, 245, 116, 132, 219, составленным по унифицированной форме "Универсальный передаточный документ", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 со статусом "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт), в отношении иных актов предпринимателем Бареевым Д.Д. заявлены возражения, со ссылкой на бестоварность и ненадлежащее оформление.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 10.07.2014 в„– 906 и товарную накладную от 30.04.2014 в„– 2599, содержащие указание на несопоставимый товар, товарную накладную от 30.04.2014 в„– 2599 и от 01.09.2014 в„– 351, в которых отсутствует подпись грузополучателя, товарную накладную от 23.12.2014 в„– 979, в которой указание наименования и единиц измерения товара не согласуется с УПД от 24.12.2014 в„– 45, товарную накладную от 10.09.2014 в„– 1268, составленную позже чем УПД от 05.09.2014 в„– 303, а также счета на оплату и соответствующие им платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты товара, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности, указанной в актах сверок, установив, что предприниматель Бареев Д.Д. не оспаривает получение части товара, пришли к обоснованному выводу о том, что товарные накладные не свидетельствуют о передаче ответчику заявленного объема товара, при этом товар, в отношении которого ответчиком признан факт его поставки, оплачен предпринимателем Бареевым Д.Д. в полном объеме.
Отклоняя в качестве доказательств поставки товара в заявленном объеме акты с номерами 245, 219, 243, 274, 409, 420, 453, составленные по унифицированной форме "Универсальный передаточный документ", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 со статусом "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт), суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии подлинных экземпляров указанных актов, составленных непосредственно при осуществлении хозяйственной операции либо сразу после нее, представленные истцом и ответчиком копии не отвечают признаку допустимости, установленному в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом товара на сумму 2 409 516 руб. 59 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска общества "Пермспецснаб".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершение предпринимателем Бареевым Д.Д. действий по обращению в налоговый орган с заявлением об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, в обоснование которого представлены спорные унифицированные акты, свидетельствует о признании покупателем состоявшейся передачи товара, иное означало бы совершение ответчиком действий, не соответствующих действующему законодательству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка. Правомерность действий ответчика по обращению в налоговый орган не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-20269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермспецснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------