АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8622/16

Дело в„– А50-22201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства города Соликамска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу в„– А50-22201/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Федорова Ю.М. (доверенность от 18.07.2016 в„– 3-4-010).

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал"), муниципальному образованию "Соликамский городской округ" в лице администрации города Соликамска о взыскании 111 408 руб. 06 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанов Владимир Иванович, учреждение, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Соликамска", закрытое акционерное общество "Перминжсельстрой" (далее - общество "Перминжсельстрой").
Определением суда от 11.02.2016 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика; муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице администрации города Соликамска исключено из состава ответчиков.
Решением суда от 17.03.2016 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования к учреждению удовлетворены; в удовлетворении требований к обществу "Водоканал" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не были получены отзывы общества "Перминжсельстрой" на исковое заявление общества "Айсберг" и апелляционную жалобу учреждения. Учреждение считает, что суды в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили его доводы относительно наличия недостатков в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден истцом недопустимыми доказательствами (ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998, не был составлен акт по неудовлетворительным дорожным условиям; схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 в„– 185, так как при ее составлении не были привлечены понятые, схема не содержит обязательных реквизитов.
Учреждение также считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) учреждения, так как оно только организует содержание и текущий ремонт дорог местного значения путем заключения контрактов в соответствии с п. 4.4.1 Устава и в порядке, установленном законом о контрактной системе. Заявитель указывает на то, что содержание дорог в городе Соликамске (в том числе ежедневный технический надзор за состоянием дорог) осуществляет общество "Перминжсельстрой" на основании заключенного с ним контракта. Таким образом, учреждение считает ошибочным вывод судов о возложении на него обязанности по содержанию в исправном состоянии смотровых колодцев, проверки плотности прилегания их крышек. По мнению заявителя, данные обязанности возложены на общество "Перминжсельстрой" на основании п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.15 контракта, так как с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ крышки смотровых колодцев и их опорные поверхности являются технологической частью дороги. С учетом изложенного заявитель считает, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом "Перминжсельстрой" своих обязательств по контракту. Кроме того, учреждение считает, что суды необоснованно отклонили его ссылки на судебную практику по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Перминжсельстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2015 на пересечении дорог, расположенных по ул. Революции и ул. Калийная, 125 в городе Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (открытый колодец), в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству Тойота Прадо, г/н В153УХ/159 были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2015, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными в дело межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Соликамский" с приложением фотоматериалов.
Согласно заключению специалиста об оценке материального ущерба в„– 65/07 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 408 руб. 06 коп.
Общество "Айсберг", ссылаясь на то, что стоимость указанного ремонта автомобиля является его убытками, подлежащими взысканию с лица, на которое возложены обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона в„– 196-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность.
Из содержания устава учреждения следует, что оно учреждено муниципальным образованием Соликамский городской округ (п. 1.2). Целью деятельности учреждения является, в том числе создание благоприятных условий для ведения юридическими лицами хозяйственной деятельности на территории Соликамского городского округа, в том числе, путем реализации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них: содержание и ремонт дорог общего пользования, внутриквартальных дорог в границах полосы отвода автомобильных дорог (п. 2.1 и 2.2), Учреждение формирует заказ по соответствующим направлениям деятельности, осуществляет контроль за качеством выполнения работ подрядными организациями по заключенным учреждением договорам (п. 4.4.1, 4.4.2).
Во исполнение указанной обязанности учреждением (заказчик) и обществом "Перминжсельстрой" (подрядчик) 26.12.2014 заключен контракт в„– 3-3/156/А2014-35 на выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа" на 2015 - 2017 годы, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства, а также и обеспечение транспортной безопасности.
Согласно п. 4.1.3 контракта учреждение обязано назначить лиц, непосредственно участвующих в процессе осуществления контроля за ходом выполнения подрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств; пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право учреждения контролировать ход выполнения подрядчиком работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог без вмешательства в деятельность подрядчика.
Оценив содержание технического задания, являющегося приложением в„– 1 к указанному контракту, суды установили, что содержание в исправном состоянии смотровых колодцев, проверка плотности прилегания их крышек не входит в обязанности общества "Перминжсельстрой". Работы, выполнение которых предусмотрено контрактом, были выполнены обществом "Перминжсельстрой" надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2015 года. Работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мероприятия по содержанию колодцев обязан осуществлять балансодержатель в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 в„– 168 и ГОСТом 3634-99.
Довод, изложенные учреждением в кассационной жалобе, о том, что названные обязанности возложены на общество "Перминжсельстрой" на основании п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.15 контракта, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что учреждение, осуществляя уставную деятельность по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, допустило противоправное бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.
При таких обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Айсберг" о взыскании убытков за счет учреждения в размере 111 408 руб. 06 коп.
Доводы учреждения о наличии недостатков в документах, зафиксировавших факт совершения дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали на то, что названные недостатки не опровергают факта ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в связи с чем не освобождают его от ответственности в виде компенсации возникших у истца убытков.
Ссылка на судебную практику по делам, ранее рассмотренным арбитражными судами, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что в указанных заявителем делах выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу в„– А50-22201/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства города Соликамска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------