АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8554/16

Дело в„– А60-13049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Седова" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-13049/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Рубцов В.А. (председатель правления, протокол общего собрания от 15.07.2015 в„– 10).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо) от 02.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 22041/15/66062-ИП.
Решением суда от 06.04.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда от 06.04.2016 оставлено без изменения.
Товарищество считает, что судами при вынесении судебных актов неверно трактуются положения действующего законодательства.
В кассационной жалобе товарищество указывает на то, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения; постановление о взыскании исполнительского сбора несвоевременно вручено заявителю; из системного толкования ст. 19 и 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что если должник обратился в суд с заявлением о рассрочке, то данное обстоятельство приостанавливает течение срока для добровольного исполнения, и 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должен быть приостановлен с 09.11.2015 по день вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что решение суда об отказе в предоставлении заявителю рассрочки вступило в законную силу 14.02.2016, должник произвел оплату 01.02.2016, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 приставом вынесено постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 22041/15/66062-ИП в сумме 26504 руб. 54 коп.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в установленный судебным приставом срок товарищество требование исполнительного документа не исполнило, доказательств того, что постановление не было исполнено вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.
В силу ч. 1 ст. 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом нарушений норм действующего законодательства в области исполнительного производства не допущено.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в„– 22041/15/66062-ИП возбуждено 30.10.2015 на основании исполнительного листа в„– ФС 005161834, выданного 29.09.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-14992/2015 на взыскание с товарищества в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" денежных средств в сумме 378 636 руб. 28 коп.
Товариществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства получено товариществом 06.11.2015.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.11.2015.
Судами установлено, что в установленный судебным приставом срок товарищество требование исполнительного документа не исполнило.
Кроме того, товарищество не представило доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Иных оснований, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, товариществом не приведено.
При таких обстоятельствах, суды верно указали, что пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 26 504 руб. 54 коп.
Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 в„– 15944/09, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.
В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-13049/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Седова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------